Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6712/2006(27372-А27-6) Арбитражный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик произвел оплату пени, уже после принятия судом дела к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6712/2006(27372-А27-6)
(извлечение)

Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Кемерово, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество) о взыскании 15 019 172,88 руб. пени за неполное и несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением арбитражного суда от 07.06.2006 в удовлетворении требования Учреждения отказано в связи с уплатой пени Обществом до вынесения судом решения. С Общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 86 595 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Учреждение составило акт проверки N 179Н/С от 10.12.2004. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 14 178 руб. и 15 019 954 руб. пеней. Общество в добровольном порядке уплатило недоимку по страховым взносам. Требование N 7н/с от 20.01.2005 об уплате пени не исполнено.

В связи с закрытием расчетного счета Общества в филиале ОАО "ТрансКредитБанк", выставленные Учреждением инкассовые поручения о перечислении пеней в сумме XXX руб., не исполнены.

Учреждение 07.04.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества пени.

Определением от 12.04.2006 арбитражный суд принял заявление Учреждения к производству.

Платежным поручением N 07316 от 26.05.2006 Общество уплатило пени.

Арбитражный суд, взыскав с Общества государственную пошлину в доход федерального бюджета, принял по существу правильное решение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение в установленном порядке освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а Общество произвело оплату пени уже после принятия судом дела к производству. Таким образом, признав обоснованность заявленного Учреждением требования, Общество обязано платить государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку на правильность вынесенного по делу решения не влияет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А27-8756/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.