Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-7013/2006(27744-А46-7) Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано законным, поскольку налоговый орган правильно применил при расчете ЕНВД физический показатель "площадь стоянки", равный площади земельных участков, предоставленных истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-7013/2006(27744-А46-7)
(извлечение)

Омское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - отделение "ВОА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2005 N 657 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.

Решением от 04.05.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение "ВОА", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению отделения "ВОА", арбитражный суд не дал оценки тому факту, что в материалах дела отсутствует сведения, с какого момента общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Также судом не учтено то обстоятельство, что отделение "ВОА" не было надлежащим образом уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации отделения "В О А" по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 19.07.2005 N 657 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 151 152 руб. за неуплату ЕНВД за указанный период, исчисленного с учетом имевшейся у заявителя переплаты по налогу.

Указанным решением обществу "ВОА" был доначислен ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 783 389 руб. и начислены пени в сумме 25 695 руб. 87 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход из-за: неверного применения отделением "ВОА" при расчете налога физического показателя по осуществляемому виду деятельности (применена величина полученного дохода); неприменения базовой доходности по виду деятельности в сумме 50 руб. за 1 кв.м. в месяц; неверного применения значения коэффициента-дефлятора 1,0 вместо 1,104; неверного уменьшения исчисленной суммы единого налога на вмененный доход за соответствующий период на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с указанным решением, отделение "ВОА" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган правильно применил при расчете ЕНВД физический показатель "площадь стоянки", равный площади земельных участков, предоставленных отделению "ВОА". Кроме того, сделан вывод, что нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении, выразившееся в неизвещении налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, не привело в данном случае к принятию инспекцией неправильного решения, поскольку у отделения на период рассмотрения материалов камеральной проверки какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие правильность исчисления им налога (кроме тех, что были представлены с декларацией) отсутствовали.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, считая их правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в подпункте 2 этой статьи видов деятельности, в том числе оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Законом Омской области от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход" предусмотрено применение с 01.01.2005 системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в данной статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является площадь стоянки, базовая доходность установлена в сумме 50 руб. в месяц.

Таким образом, в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.

Ставка налога для указанного вида деятельности установлена статьей 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 15% величины вмененного дохода.

Таким образом, сумма налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, физических показателей исходя из вида осуществляемой деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности.

На основании указанного, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что размер фактического дохода, полученного отделением "В О А" от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, не имеет значения при расчете единого налога на вмененный доход.

Исследовав материалы дела, договоры аренды земельных участков и свидетельство о праве бессрочного пользования с приложенными кадастровыми планами земельных участков судом установлено, что налогоплательщиком осуществляется деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках г. Омска, расположенных по адресам: стоянка N 2 по ул. Перелета площадью 10 000 кв.м.; стоянка N 4 по ул. 21-я Амурская - 4-я Челюскинцев площадью 6 650 кв.м.; стоянка N 5 по ул. Красных Зорь - 19-я Линия площадью 4 908 кв.м.; стоянка N 11 по ул. Багратиона площадью 6 731 кв.м.; стоянка N 14 по ул. Лукашевича площадью 19 100 кв.м.

Установив, что перечисленные автостоянки представляют собой огороженные площади земельных участков с покрытием и зданием будки охраны, используемые по целевому назначению, определенному договорами аренды земельных участков и свидетельством на право бессрочного пользования, а объектов, не отвечающих целевому назначению использования земельных участков не имеется, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерном применении инспекцией при расчете ЕНВД физического показателя "площадь стоянки", равного площадям земельных участков, предоставленных налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу данной нормы нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Арбитражным судом установлено, что документы и пояснения по порядку исчисления налога были представлены отделением "В О А" в процессе проведения камеральной налоговой проверки, каких-либо новых обстоятельств или доказательств к моменту вынесения инспекцией решения по результатам проверки у налогоплательщика не возникло.

Учитывая, что недоплата по ЕНВД возникла из-за неправильно примененной формулы, определяющей порядок исчисления налога, считать, что инспекцией грубо нарушены права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод отделения "ВОА" о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого времени отделение переведено на уплату ЕНВД, во внимание не принимается, поскольку он не заявлялся в обоснование требования и не исследовался в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций уже давалась надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, перечисленная отделением "ВОА" платежным поручением от 30.08.2006 N 561, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N 16-135/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 5504004691) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.08.2006 N 561, как излишне уплаченную. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.