Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6775/2006(27292-А81-26) Решение налогового органа в части уплаты налога на имущество признано незаконным, поскольку налогоплательщик налог перечислил в бюджет в установленный срок, а неверное указание кода бюджетной классификации не влечет неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6775/2006(27292-А81-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, о признании недействительным решения инспекции N 8705 от 9.02.2005 о признании недействительным решения, отраженного в карточке лицевого счета предприятия о зачете с КБК 1821094010021000110 налога на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год) на КБК 18210602010021000110 налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения за 2004 год в части даты зачета 1.03.2005; об обязании налогового органа произвести зачет с КБК 18210602010021000110 налога на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год) на КБК 18210602010021000110 налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения за 2004 год в размере ХХХ руб. по сроку его поступления 28.04.2004.

В поданном в суд дополнении к заявлению общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции N 8705 от 9.02.2005, от остальной части требований общество отказалось.

Решением от 08.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества были удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа N 8705 от 9.02.2005, как несоответствующее статьям 14, 45, 75, 383, пункту 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций".

Постановлением от 29.06.2006 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Суд мотивировал данный вывод обоснованностью требований заявителя, правомерностью выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая правовая оценка тому, что налоговый орган при взыскании пени исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 202-О от 7.07.2002, из которой следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Налогоплательщик, неправильно указавший КБК в платежном документе нарушает срок фактического поступления налоговых сумм в соответствующий бюджет. Недопоступление налогов в бюджет, а равно их неправильное распределение является недопустимым. Выводы судов основаны на неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения N 202-О следует читать так 4.07.2002

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 1333 от 28.04.2004 ООО "Газпромтранс" перечислило налог на имущество организаций в сумме ХХХ руб. за первый квартал 2004 года.

Уведомлением N 8393 от 17.02.2005 налоговым органом подтверждено проведение зачета указанной суммы налога.

Суд первой инстанции, исследуя положения статей 75, 379, 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 56-ЗАО от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций", пришел к правомерному выводу о том, что налог на имущество в указанной сумме был перечислен в установленный срок. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Налог на имущество предприятий уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами. Независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет субъекта Российской Федерации был реально уплачен и не повлек недоимки по налогу.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1.07.2005 по делу N А81-170/2005.

Суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя нормы статей 9 и 19 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же установив, что оспариваемое решение вынесено в отношении структурного подразделения общества, суд обоснованно указал на вынесение обжалуемого решения с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.02.2006 и постановление от 29.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2527/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.