Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7159/2006(27906-А45-38) Суд направил дело о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования у истца, определить по процессуальному положению ответчика, его связь с нарушением прав истца, определить предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7159/2006(27906-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество: нежилое здание кафе "Рябинушка", площадью 888,2 кв. м, инвентарный номер 4563, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха 1а, произведенную 17.11.2004 года на праве общей долевой собственности за П.- 40/100 доли, Онищенко Н.П.- 46/100 доли, В. - 14/100 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная государственная регистрация произведена с нарушением действующего законодательства.

Решением от 10.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласна О., так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не применил нормы статей, подлежащие применению: статьи 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправильно истолковал статью 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Полагает, что суд нарушил нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, до государственной регистрации спорного имущество на праве собственности за третьими лицами никаких прав на указанное имущество зарегистрировано не было.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе "Рябинушка", площадью 888,2 кв. м, инвентарный номер 4563, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха 1а, за Пономаревой Н.В. - 40/100 доли, О. - 46/100 доли, В. - 14/100 доли.

Основанием для указанной регистрации послужило решение третейского суда от 13.10.2004.

Полагая, что законным владельцем указанного здания является ООО "Гранит", что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на здание кафе не могло быть зарегистрировано на основании решения третейского суда, так как в силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится обязательным исключительно для сторон и не может быть обязательным для регистрирующего органа.

Кроме того, спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "Гранит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.1998 РФ-54-32 N 981211-21, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бердска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судом были нарушены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество нежилое здание кафе "Рябинушка".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы права, сама по себе регистрация, как действие регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность признания судом недействительным акта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также о недействительной регистрации права.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрационная запись.

Судебные инстанции по настоящему делу не приняли мер к уточнению заявленных требований для выяснения мнения истца, о каких нарушенных правах истца идет речь, какие именно имущественные права пробрел ответчик (регистрирующий орган), и которых он может быть лишен в силу норм закона (статьи 8-12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместо рассмотрения спора о праве, то есть об основаниях возникновения права собственности у сторон по настоящему делу либо об отсутствии у них такого, суды ошибочно приняли за предмет настоящего спора вопрос о соответствии акта регистрации нормам законодательства, хотя вынесенный судебный акт не соответствует ни заявленным исковым требованиям, ни положениям процессуального закона о порядке рассмотрения такого спора и содержании резолютивной части решения по таким категориям дел (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования у истца, определить по процессуальному положению ответчика, его связь с нарушением прав истца, определить предмет иска. Установить имеющие значения для дела обстоятельства, проверить обоснованность заявленного требования, возражения по нему, принять соответствующее решение.

При определении предмета иска следует учитывать, что иск об оспаривании зарегистрированного права может быть предъявлен к правообладателю.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения распределить расходы по госпошлине с учетом уплаченной О. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-995/05-1/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.