Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-5338/2006(28013-А27-37) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, поскольку расходы на приобретение прав требования по договорам цессии определяются по методу начисления, следовательно, как правильно указал арбитражный суд налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операциям уступки права требования тождественны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-5338/2006(28013-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 86 от 15.03.2006 в части доначисления 3 854 300 руб. налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 293 029 руб. и штрафных санкций по НДС в размере 770 860 руб., 3 132 028 руб. налога на прибыль, суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 465 руб. и штрафных санкций в сумме 626 406 руб.

Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение N 86 от 15.03.2006 в части доначисления 3 854 300 руб. налога на добавленную стоимость.

пеней в сумме 293 029 руб. и штрафных санкций по НДС в размере 770 860 руб., 3 132 028 руб. налога на прибыль, суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 465 руб. и штрафных санкций в сумме 626 406 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, отнесение организацией на расходы при определении облагаемой базы по НДС стоимости работ по реконструкции арендованных налогоплательщиком объектов является необоснованным. Указывает на необоснованное занижение обществом облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 36 757 110 руб., которые фактически не были понесены налогоплательщиком по договорам уступки права требования. Полагает неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС в сентябре, ноябре и декабре 2003 года по операциям, не облагаемым НДС.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 02.04.2003 по 31.08.2005.

По результатам проверки принято решение от 15.03.2006 N 86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 397 266 руб., доначислены налоги на общую сумму 6 986 328 руб. и соответствующие пени в сумме 298 494 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял по существу правильное решение исходя из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы 2004 года суммы фактически не понесенных обществом расходов по договорам уступки права требования в сумме 36 757 110 руб., в то время как налогоплательщик фактически понес расходы по договорам уступки права требования долга в размере 23 706 994 руб.

Вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 13 050 116 руб. вследствие неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы всей суммы подлежащей оплате цедентам стоимости уступаемого ООО "Северо - Кузбасская энергетическая компания" прав требования по договорам цессии. По мнению налогового органа, общество могло отнести на расходы только сумму фактически понесенных обществом в 2004 году расходов по договорам цессии.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик применяет метод принятия расходов и доходов по начислению.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что расходы налогоплательщика соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они обоснованны и подтверждены документально, а именно договорами уступки права требования.

Исходя из положений настоящего Кодекса, регулирующих порядок определения доходов и расходов по методу начисления, определение налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль исходя из сумм причитающихся к получению сумм доходов по договорам цессии за минусом стоимости уступаемых прав, которую ООО "Северо - Кузбасская энергетическая компания" обязана уплатить по условиям договоров является обоснованньш.

Поскольку, расходы на приобретение прав требования по договорам цессии определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по методу начисления, следовательно, как правильно указал арбитражный суд налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операциям уступки права требования тождественны.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда по необоснованному доначислению налоговым органом НДС в результате неправомерному применению налогоплательщиком в 2004 году налоговых вычетов в сумме 506 725 руб., завышению суммы расходов, понесенных обществом по договорам уступки права требования, при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год, необоснованному применению в 2003 году налоговых вычетов по операциям, не облагаемым НДС.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 данной статьи к вычетам относятся, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

ООО "Северно - Кузбасская энергетическая компания" осуществляло в 2003 году работы по реконструкции не собственных объектов, а объектов, принадлежащих Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, арбитражным судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении налоговых вычетов по указанным операциям.

Выполнение указанных работ относится не к осуществлению капитальных вложений в собственные основные средства, а к обычной реализации товаров (работ, услуг) налогообложение которой регулируется статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по реконструкции арендованного имущества выполнялись налогоплательщиком в соответствие с пунктом 6 и пунктом 7 договоров аренды, а именно в счет частичной оплаты арендной платы.

Исходя из анализа названных норм права и установленных судом обстоятельств, следует, что налогоплательщик имеет право на заявленные налоговые вычеты в общей сумме 506 725 руб., поскольку, производя реконструкцию основных средств ему не принадлежащих, он не обязан руководствоваться положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган, доначисляя сумму налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 74 633 руб., указал на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядкОхМ, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В нарушение вожений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства того, что доля сове супных расходов налогоплательщика на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в сентябре, ноябре и декабре 2003 года превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Кроме этого, согласно расчета доли понесенных налогоплательщиком в сентябре, ноябре и декабре 2003 года совокупных расходов на осуществление операций, не облагаемых НДС, размер доли не превысил 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлено право не применять правила о раздельном учете сумм НДС по операциям, подлежащим обложению НДС и по необлагаемым НДС операциям, а также заявлять сумму НДС к вычету по всем операциям.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7614/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.