Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-3743/2006(26764-А75-39) Суд удовлетворил требование о сносе самовольной постройки, поскольку выполненные ответчиком работы являются реконструкцией здания, при оформлении разрешений и приемке проектных и строительных работ допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-3743/2006(26764-А75-39)
(извлечение)

Администрация города Советский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю П. о сносе самовольной постройки - фундамента входной группы здания ресторана "Вечный зов", расположенного по адресу: город Советский, улица Киевская, 31 А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию здания ресторана.

Определением от 18.01.2006 суд по ходатайству истца произвел замену администрации города Советский правопреемником - администрацией муниципального образования Советский район (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 27.02.2006 исковые требования удовлетворены, суд обязал П. снести самовольную постройку.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что администрация не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Заявитель считает, что им создан объект соответствующий градостроительным и строительным нормам и правилам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.99 N 23, заключенным по результатам коммерческого конкурса, П. приобрел в собственность нежилое здание - ресторан "Русич", общей площадью 619, кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Советский, улица Киевская, 31 А.

По договору купли-продажи от 05.02.2004 N 8 П. передан в собственность земельный участок для обслуживания ресторана площадью 1095,4 кв.м.

В сентябре 2004 года П. начаты работы по устройству входной группы ресторана "Вечный зов" (ранее - "Русич") и магазина "Кулинария".

В связи с тем, что указанные работы ведутся без соответствующего разрешения и с нарушением технического состояния здания, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация уполномочена выдавать разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Администрация и инспекция Госархстройнадзора не выдавали П. разрешения на строительство и на выполнение строительно-монтажных работ.

Определение от 29.03.2005 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза для выяснения следующих вопросов: затрагивают ли проведенные П. работы по обустройству входной группы ресторана "Вечный зов" конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; являются ли эти работы реконструкцией здания; допущены ли П. при производстве работ нарушения градостроительных и строительных норм и правил; изменились ли в результате возведения входной группы ресторана основные технико-экономические показатели.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией здания, при производстве работ градостроительные нормы и правила не нарушены, технико-экономические показатели здания не изменились.

После ознакомления с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. При исследовании ее судом первой инстанции, правомерно возникли сомнения в обоснованности ее выводов.

Определением от 16.06.2005 суд назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, выполненные П. работы по обустройству входной группы ресторана "Вечный зов" затрагивают конструктивные характеристики здания и влияют на его надежность и безопасность. В результате неверного конструктивного решения и исполнения фундаментов галереи фундаменты основного строения в настоящее время загружены дополнительной нагрузкой, на которую они не рассчитаны.

Выполненные предпринимателем работы являются реконструкцией здания. При оформлении разрешений и приемке проектных и строительных работ допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности выводов повторной экспертизы и о согласованности с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суды приняли правомерное решение о том, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации входная группа ресторана "Вечный зов" является самовольной постройкой.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 по делу N А75-2247/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.