Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-6815/2006(27402-А03-36) Суд направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность представленных истцом расчетов по фактическим затратам на содержание здания и расчета задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-6815/2006(27402-А03-36)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района города Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ N 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская" о взыскании 173 092 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы получением ответчиком за период с 01.01.2004 по 28.02.2006 коммунальных услуг и услуг за техническое обслуживание арендуемых площадей без законных оснований.

Решением от 06.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с недоказанностью: истец не обосновал сумму неосновательного обогащения и не представил доказательств оказания ответчику услуг на эту сумму.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУП "ПЖЭТ N 1" в кассационной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам получения услуг ответчиком: счетам-фактурам, переписке между сторонами, частичной оплате услуг. Размер эксплуатационных расходов подтверждается сметами, справками, которым суд также не дал оценки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 06.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3211/06-13, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 115/в от 19.02.04 (с учетом соглашения от 21.12.04) Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и МУП "ПЖЭТ N 1" (балансодержатель) сдало в аренду ООО "Ювелирная мастерская" (арендатор) помещение общей площадью 193,6 кв. м, расположенное в городе Барнауле по проспекту Ленина, 106, 1, 6 этажи на срок с 01.01.04 по 30.11.04. Общая арендуемая площадь распределяется на площади, расположенные на 1 этаже 18,8 кв. м и площади, расположенные на 6 этаже 142,5 кв. м.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что Арендатор обязан возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания. Согласно пункту 4.1.14 договора Арендатор обязался заключить договор с балансодержателем (либо с иным лицом, оказывающим данные услуги) на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом.

Во исполнение указанных условий договора истец направил ответчику договор N 115 К на предоставление услуг по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения, согласно которому ООО "Ювелирная мастерская" (заказчик) поручает, а МУП "ПЖЭТ N 1" (исполнитель) принимает на себя обязательства по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения N 120, 623, 626 по проспекту Ленина, 106 общей площадью 193, 6 кв. м, в том числе места общего пользования 32,3 кв. м.

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, однако истец не согласился с предложенной редакцией и договор им подписан не был.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15553/05-24, согласно которому договор N 115/К от 26.02.2004 признан не заключенным. При этом суд указал на то, что истец не обосновал сумму неосновательного обогащения и не представил доказательств оказания ответчику услуг на эту сумму и понесенных эксплуатационных расходов с учетом уплаты ответчиком коммунальных услуг по квитанциям в период с января 2004 по 28 февраля 2006 года, а указал лишь суммы начисленной оплаты. Кроме того, истец не представил доказательств для взыскания с ответчика денежных средств с учетом сальдо за 2003 год.

Между тем данный вывод суда является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Ювелирная мастерская" обязано заключить договор с балансодержателем либо с иным лицом, оказывающим услуги, на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, что может свидетельствовать о необходимости для ответчика оказания указанных услуг в целях нормального функционирования.

Возражая против иска, ответчик не представил доказательств того, что заключил договоры на вышеперечисленные услуги с другими лицами, тогда как МУП "ПЖЭТ N 1" представил договоры на услуги водоснабжения и прием сточных вод, на пользование электрической энергией, на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов, дератизацию, вывоз твердых бытовых отходов и других услуг, связанных с эксплуатацией здания по проспекту Ленина, 106. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был затратить на общее содержание здания и коммунальные услуги. Однако суд первой инстанции не дал оценки представленным договорам и обстоятельствам, связанным с расходами истца по содержанию здания с учетом того, что Арендатор должен нести данные затраты пропорционально занимаемым площадям.

Суд не обосновал по каким причинам не принял расчеты истца по стоимости услуг (затрат), техническое содержание здания и прилегающей территории, представленные в томе 1 на листах 34-38, сметы, утвержденные главой администрации города Барнаула, а также стоимости услуг, нашедших отражение по позициям услуг в счетах-фактурах.

При изложенных выше фактах принятие судебного акта является преждевременным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования вышеуказанных вопросов, выяснение которых возможно лишь при новом рассмотрении дела.

Суду необходимо проверить обоснованность представленных истцом расчетов по фактическим затратам на содержание здания и расчета задолженности ООО "Ювелирная мастерская".

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07 2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3211/06-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.