Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6293/2006(26802-А67-34) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес расходы на услуги по охране имущества, к прочим расходам и правомерно применил налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6293/2006(26802-А67-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной компании (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом частичного отказа от требований) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2005 N 66/3-28в в части предложения перечислить в срок, установленный в требовании: налог на добавленную стоимость в общей сумме 77 825 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 78 644 руб., (подпункт "а" пункта 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 483 руб. (подпункт "б" пункта 2 резолютивной части решения); в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 10 471 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Томской области в заявленной части требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В части налога на прибыль указывает, что в нарушение статей 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", получая услуги по охранной деятельности, входящие в обязанности органов милиции, общество при определении налоговой базы неправомерно не включало в нее средства целевого финансирования, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны. В части налога на добавленную стоимость считает, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку указанные суммы предъявлены по фактически несуществующим поставщикам, а также потому, что представленные в обоснование правомерности вычетов счета-фактуры являются недостоверными и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы,отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной Компании за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску составлен акт от 07.12.2005 N 87/3-28в, на основании которого вынесено решение от 27.12.2005 N 66/3-28в о доначислении, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 77 825 руб., налога на прибыль в сумме 78 644 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 483 руб., а также уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за январь 2003 в сумме 10 471 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел, поскольку данные расходы носят целевой характер и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления НДС, уменьшение заявленных к возмещению сумм данного налога, а также начисление пеней за его несвоевременную уплату послужили следующие обстоятельства: не исчисление и неуплата НДС в бюджет контрагентами общества - ООО "Компания Проспект", ООО "Лоран"; не представление ООО "Компания Проспект" сведений в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; согласно показаниям числящегося руководителем ООО "Компания Проспект" П., он в 2003 году не осуществлял руководства данным предприятием, о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в рассматриваемый период ему ничего не известно; требование, направленное по адресу, указанному в счете-фактуре и совпадающему с адресом, имеющимся в учетном деле организации, возвращено с пометкой "нет такого номера дома"; проведение встречной проверки ООО "Лоран" не представилось возможным ввиду отсутствия организации по юридическому адресу; по сведениям правоохранительных органов, руководитель ООО "Лоран" по адресу не проживает, местонахождение не установлено, утрачен паспорт; в 2003 году осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде общество, на основании договоров, сотрудничало с подразделениями вневедомственной охраны, факт получения ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК услуг по договорам об охране имущества от подразделений вневедомственной охраны и факт оплаты полученных услуг налоговым органом не оспариваются.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на услуги по охране имущества.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов, предоставляющих услуги по охране имущества, то есть для ее применения не имеет правового значения статус организации, оказывающей услуги по охране.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за проверяемый период на стоимость услуг, оказанных ему подразделением вневедомственной охраны.

Довод налогового органа о том, что средства, перечисленные подразделению вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены обществом в силу пункта 17 статьи 270 Кодекса в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принят судом во внимание.

Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Кодекса, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого обществом с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок применения Налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в выставленных ООО "Компания проспект" и ООО "Лоран" и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, что не оспаривается налоговым органом. Далее суд указал, что не оспаривается налоговым органом и факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличие соответствующих первичных документов, а также уплата суммы НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, правильно указал, что доводы, приведенные налоговым органом в обоснование недобросовестности общества, основываются на действиях контрагентов налогоплательщика - ООО "Компания Проспект" и ООО "Лорана", и в своей совокупности не подтверждают наличия признаков недобросовестности в действиях открытого акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК, действовавшего в рамках законодательства Российской Федерации.

Более того, суд отметил, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в случае выявления фактов не представления деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговый орган контрагентами налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о привлечении их к налоговой ответственности за непредставление документов и за неуплату налогов.

Соответственно, неисчисление и неуплата поставщиками - ООО "Компания Проспект" и 000 "Лоран" налога на добавленную стоимость в бюджет, а также непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК в праве на применение налогового вычета налога на добавленную стоимость.

По этим же основаниям не принимаются доводы о невозможности проведения проверки 000 "Лоран" по причине отсутствия организации по юридическому адресу, а также о том, что согласно ответу правоохранительных органов, руководитель 000 "Лоран" по адресу не проживает, местонахождение не установлено, утрачен паспорт, в 2003 году осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки на отсутствие результатов встречной проверки в отношении 000 "Лоран" не является основанием для вывода о наличии в действиях ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК признаков недобросовестности и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку из решения налогового органа следует, что отсутствие 000 "Лоран" по юридическому адресу установлено на момент проведения встречной проверки в 2005 году, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в периоде осуществления операций в 2003 году 000 "Лоран" не располагалось по данному юридическому адресу.

Доказательств иного, а также поддельности подписи гражданина П. на счет - фактуре подписи руководителя 000 "Лоран" К., налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном применение вычета по НДС в связи с тем, что 000 "Компания Проспект" не представило о себе сведения в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" правомерно не принят судом во внимание, поскольку непредставление уполномоченным лицом юридического лица сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона, не влечет за собой автоматическую ликвидацию данного юридического лица и не может выступать в качестве основания отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы дела, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности общества, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2787/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.