Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-5364/2006(27231-А27-35)(27833-А27-35) Решение налогового органа в части доначисления налогов признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), обоснованно отнес расходы на охранные услуги, к прочим расходам, и правомерно не включил в среднегодовую стоимость имущества, расходы, понесенные при строительстве объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-5364/2006(27231-А27-35)(27833-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Компания "Кузбассуголь", г. Кемерово, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2006 N 17 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме ХХХ рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме ХХХ рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 4 312 рублей за неуплату налога на имущество, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 650 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме ХХХ рублей, НДС в сумме ХХХ рублей, налог на имущество в сумме 21 599 рублей, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением арбитражного суда от 27.04.2006, исходя из обоснованности заявленных компанией требований, признано недействительным решение от 15.02.2006 N 17 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме ХХХ рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме ХХХ рублей за неуплату НДС, в сумме 4 312 рублей за неуплату налога на имущество, предложении уплатить налог на прибыль в сумме ХХХ рублей, НДС в сумме ХХХ рублей, налог на имущество в сумме 21 599 рублей, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение арбитражного суда по существу оставлено без изменения, а также уточнен размер НДС и соответствующего штрафа, признано недействительным решение от 15.02.2006 N 17 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме ХХХ рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме ХХХ рублей за неуплату НДС, в сумме 4 312 рублей за неуплату налога на имущество, предложении уплатить налог на прибыль в сумме ХХХ рублей, НДС в сумме ХХХ рублей, налог на имущество в сумме 21 599 рублей, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований компании. Указывает, что компания не направляла в налоговый орган заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в сумме ХХХ рублей в счет предстоящих платежей по этому же налогу в сумме ХХХ рублей за 2004 год; что неправомерно учла в расходы 441 588 рублей, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны. Считает, что невозможно определить период возникновения дебиторской задолженности в сумме ХХХ рублей и в сумме ХХХ рублей. Полагает, что налогоплательщик необоснованно уменьшил в 2003 году полученные внереализационные доходы на внереализационные расходы в сумме ХХХ рублей по договору займа от 19.06.2002 N 11/223; не произвел правильного расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 год, соотнеся внереализационные доходы субсидии в сумме ХХХ рубля с конкретным налоговым периодом по налогу на прибыль; не учел при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ХХХ рублей продажи доли уставного капитала; документально не обосновал расходы за 2003 год в сумме ХХХ рублей. Считает необоснованными требования налогоплательщика в части НДС и налога на имущество.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа компании в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судебные акты в этой части не обоснованы. Считает, что арбитражный суд при разрешении настоящего спора по существу своими действиями подменил налоговый орган.

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили доводы соответствующих кассационных жалоб, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт в соответствии с требованиями, указанными в соответствующих кассационных жалобах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 13.01.2006 N 1 и принято решение от 15.02.2006 N 17, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме ХХХ рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме ХХХ рублей за неуплату НДС, в сумме 4 312 рублей за неуплату налога на имущество, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в идее штрафа в размере 3 650 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме ХХХ рублей, НДС в сумме ХХХ рублей, налог на имущество в сумме 21 599 рублей, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:

по налогу на прибыль:

- неуплата налогоплательщиком дополнительно начисленной суммы налога на прибыль по уточненной декларации за 2004 год, представленной компанией во время проведения выездной налоговой проверки (пункт 2.1.1 оспариваемого решения);

- неправомерное уменьшение налогоплательщиком в ноябре и декабре 2003 и 2004 годов полученных доходов на 441 588 рублей, стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования (пункт 2.1.2 оспариваемого решения);

- необоснованное уменьшение внереализационных доходов на сумму внереализационных расходов, связанных с дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности за 2003 год в сумме ХХХ рублей (пункт 2.1.4.1 оспариваемого решения);

- необоснованное уменьшение внереализационных доходов в 2004 году на сумму внереализационных расходов, связанных с дебиторской задолженностью в сумме ХХХ рублей (пункт 2.1.4.2 оспариваемого решения);

- неотражение в составе внереализационных доходов 2003 и 2004 годов сумм лизинговых платежей в общей сумме 183 150 рублей (пункт 2.1.5.1 и 2.1.5.2 оспариваемого решения);

- необоснованное занижение налоговой базы на сумму лизинговых платежей и сумму штрафных ранкций за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за 2003 года на ХХХ рубль и на ХХХ рублей (пункты 2.1.6 и 2.1.7 оспариваемого решения);

- неправомерное уменьшение налогоплательщиком в 2003 году внереализационных доходов на внереализационные расходы в сумме ХХХ рубля (пункт 2.1.8 оспариваемого решения);

- необоснованное занижение налоговой базы 2003 года на сумму полученных субсидий в размере ХХХ рубля в части возмещения затрат на уплату процентов по кредиту (пункт 2.1.9 оспариваемого решения);

- неучет налогоплательщиком при формировании налоговой базы за 2003 год ХХХ рублей продажи доли в уставном капитале ОАО "Кузбассугольлизинг" (пункт 2.1.11 оспариваемого решения);

- отсутствие документального подтверждения расходов за 2003 год в сумме ХХХ рублей (пункт 2.1.13 оспариваемого решения); по НДС:

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов 531 491 рубля в мае 2004 года (пункт 2.2.4 оспариваемого решения);

- отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых операций (пункт 2.2.14 оспариваемого решения);

- исчисление компанией налога с дебиторской задолженности с нарушением пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.16.1 - 2.2.16.4, 2.2.16.6, 2.2.16.8, 2.2.16.10 - 2.2.16.12, 2.2.16.16, 2.2.16.17 оспариваемого решения);

- занижение налога, подлежащего уплате за май 2003 года на ХХХ рублей (пункт 2.2.17 оспариваемого решения);

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на уменьшение исчисленного НДС на суммы налоговых вычетов в размере ХХХ рублей за декабрь 2003 года (пункт 2.2.18 оспариваемого решения);

- отсутствие у налогоплательщика реальных затрат, связанных с приобретением оборудования по контракту от 03.12.1999 N СМЕБ2-02, в сумме ХХХ рублей (пункт 2.2.19 оспариваемого решения); по налогу на имущество:

- занижение в 2003 году среднегодовой стоимости имущества на ХХх рублей (пункт 2.3 оспариваемого решения);

- непредставление в установленный срок документов в количестве 73 штук (пункт 1.2 резолютивной части оспариваемого решения).

Арбитражный суд, удовлетворив требования компании о признании недействительным решения от 15.02.2006 N 17 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме ХХ рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме ХХХ рублей за неуплату НДС, в сумме 4 312 рублей за неуплату налога на имущество, предложении уплатить налога на прибыль в сумме ХХХ рублей, НДС в сумме ХХХ рублей, налог на имущество в сумме 21 599 рублей, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и отказав в удовлетворении остальной части заявленных компанией требований, принял по существу правильный судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив решение арбитражного суда по существу без изменения, а также уточнив размер НДС и соответствующего штрафа, признав недействительным решение от 15.02.2006 N 17 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме ХХХ рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме ХХХ рублей за неуплату НДС, в сумме 4 312 рублей за неуплату налога на имущество, предложении уплатить налога на прибыль в сумме ХХХ рублей, НДС в сумме ХХХ рублей, налог на имущество в сумме 21 599 рублей, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов, принял по существу правильный судебный акт.

Налог на прибыль: Пункт 2.1.1 решения от 15.02.2006 N 17.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой сумма налога показана к доначислению в сумме ХХХ рублей, свидетельствует о том, что компанией самостоятельно исчислена указанная сумма налога, в связи с чем доначислением инспекцией по результатам выездной налоговой проверки этой же суммы налога за 2004 год приведет к необоснованному двойному исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 год в сумме ХХХ рублей.

Учитывая наличие у компании переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в сумме ХХХ рублей, исходя из положений статьи 52, пунктов 3 и 4 статьи 81, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно уменьшил сумму штрафа по данному эпизоду до ХХХ рублей.

Компания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о представлении в налоговый орган исправлений в уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильном исчислении налогоплательщиком подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерности принятия оспариваемого компанией решения в части пункта 2.1.1.

Пункт 2.1.2решения от 15.02.2006N 17.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на охранные услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Арбитражный суд обоснованно указал, что отношения между компанией и подразделением вневедомственной охраны носят гражданско-правовой характер и не обладают признаками целевого финансирования.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком в ноябре и декабре 2003 и 2004 годов полученных доходов на 441 588 рублей (стоимость услуг вневедомственной охраны).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого компанией решения в части пункта 2.1.2.

Пункты 2.1.4.1 и 2.1.4.2 решения от 15.02.2006 N 17.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, определяемых в соответствии с положениями статьи 266 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфин Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, учитывая представленные компанией в подтверждение своих доводов документы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму внереализационных расходов, связанных с дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности по 2003 году в сумме ХХХ рублей, а также связанных с дебиторской задолженностью в сумме ХХХ рублей по 2004 году.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого компанией решения в части пунктов 2.1.4.1 и 2.1.4.2 оспариваемого заявителем решения.

Пункты 2.1.5.1, 2.1.5.2, 2.1.6 и 2.1.7 решения от 15.02.2006N 17.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что договоры от 30.09.1999 N 11/66, от 11.04.2000 N 11/128 и от 11.04.2002 N 11/133, заключенные между ОАО "Российская угольная компания" и обществами, объединенньши впоследствии в компанию, не являются ничтожными.

Компания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о ничтожности вышеназванных сделок, а также о том, что у налогоплательщика отсутствовали доходы в 2003 - 2004 годах по данным договорам.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 247, 250 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом штрафных санкций, доначислении к уплате налога и пени за несвоевременную его уплату в связи с неотражением компанией в составе внереализационных доходов 2003 и 2004 годов сумм лизинговых платежей в общей сумме 183 150 рублей; с занижением компанией налоговой базы на сумму лизинговых платежей и сумму штрафных санкций за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за 2003 года на ХХХ рубль и на ХХХ рублей.

Пункт 2,1.8 решения от 15.02.2006 N 17.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Из оспариваемого решения усматривается, что компания по договорам займа с ОАО "Северсталь" от 18.06.2002 N 2038(11/245) и от 20.06.2002 N 2040(11/246) имела по состоянию на 01.01.2003 непогашенные остатки займов, на которые в 2003 годы начислялись проценты за пользование денежными средствами в общей сумме ХХХ рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа N 11/233 (между заявителем (заимодавцем) и ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" заключен 19.06.2002. арбитражный суд обоснованно указал, что все вышеназванные договоры по данному эпизоду были включены в 2002 году, который согласно оспариваемому решению не был предметом налоговой проверки, в связи с чем выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком в 2003 году внереализационных доходов на внереализационные расходы в сумме ХХХ рубля, сделанные только лишь на данных 2003 года, не являются обоснованными.

Таким образом, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном принятии оспариваемого компанией решения в части пункта 2.1.8.

Пункт 2.1.9 решения от 15.02.2006 N 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 настоящего Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для дохода, в том числе в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что денежные средства в сумме ХХХ рубля, полученные компанией по договору от 19.02.2004 N 90-СК-МЭ-17 в виде субсидий для реализации инвестиционного проекта, подпадают под действие подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ХХХ рубля получены заявителем по платежному поручению от 26.02.2004 N 206, то налогоплательщик обоснованно отнес данные внереализационные доходы на 2004 год, несмотря на то, что субсидии получены за 2003 год.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств необоснованного занижения налогоплательщиком налоговой базы 2003 года на сумму полученных субсидий в размере ХХХ рубля в части возмещения затрат на уплату процентов по кредиту (пункт 2.1.9 оспариваемого решения).

Пункт 2.1.11 решения от 15.02.2006 N 17.

Арбитражным судом в соответствии со статьями 62, 63, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что представителем инспекции в судебном заседании фактически признан учет налогоплательщиком при формировании налоговой базы за 2003 год ХХХ рублей дохода от продажи доли в уставном капитале ОАО "Кузбассугольлизинг".

Учитывая изложенное арбитражный суд обоснованно признал недействительным пункт 2.1.11 оспариваемого компанией решения.

Пункт 2.1.13 решения от 15.02.2006 N 17.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик реально понес в 2003 году расходы в сумме ХХХ рублей, связанные с необходимостью обеспечения деятельности учебно-курсового комбината ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" и гостиницы "Загреб", которые оформлены в соответствии со статьей 252 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция согласно пункту 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, ставящих под сомнение документальное подтверждение заявителем в ходе судебного заседания расходов за 2003 год в сумме ХХХ рублей, а также подтверждающих правомерность оспариваемого компанией решения в части пункта 2.1.13.

НДС: Пункт 2.2.4 решения от 15.02.2006 N 17.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком- векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уточнил порядок принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС, предусмотрев, что при неденежных формах расчетов с использованием векселей суммы налога могут быть приняты налогоплательщиком к возмещению (расчету) только после оплаты налогоплательщиком переданных поставщикам векселей денежными средствами.

Тем самым, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0, достигается соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, поскольку экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица (финансового векселя), размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Компания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих реальность произведенных затрат при приобретении в мае 2004 года оборудования по договору от 01.10.2002 N 11/445 с использованием в расчетах векселей третьих лиц (ООО "Барите системе" N N БС15 на сумму ХХХ рубля, БС16 на сумму ХХХ рубля, БС17 на сумму ХХХ рубля, которые ранее были получены заявителем по договору от 25.11.2003 б/н уступки права требования с ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс"; а также ООО "ТехСтройТрейд" N N 0087969 и 0087970, каждый на сумму 500 000 рублей, полученные заявителем от векселедателя по договору купли-продажи от 30.06.2003), доказательств оплаты векселей заявителем также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов 531 491 рубль в мае 2004 года, оспариваемое компанией решение в части пункта 2.2.4 является правомерным.

Пункт 2.2.14 решения от 15.02.2006 N 17.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что компания в июне, августе и декабре 2003 года произвела реализацию акций, доли в уставном капитале и векселей соответственно на ХХХ рубля, ХХХ рубля и ХХХ рублей.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов налогоплательщика на производство за июнь, август и декабрь 2003 года; доказательств правомерности принятия оспариваемого налогоплательщиком решения в части пункта 2.2.14.

Пункты 2.2.16.1 - 2.2.16.4, 2.2.16.6, 2.2.16.8, 2.2.16.10 - 2.2.16.12, 2.2.16.16, 2.2.16.17решения от 15.02.2006N 17.

Статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Арбитражным судом установлено, что имеются подписанные акты сверки дебиторской задолженности с ОАО "Шахта "Инская", с ОАО "Шахта им. С.М.Кирова", с ОАО "Шахта Красноярская", с ОАО "Шахта Полысаевская", с ОАО "Шахта им. 7 Ноября", с ОАО "Пивзавод", с некоммерческим партнерством "Социальный центр молодежи" (г. Ленинск-Кузнецкий), с Управлением по профилактике и рекультивации (г. Белово), с ЗАО "Ассоциация "Кузбассуглемаш".

Таким образом, вышеперечисленные должники выразили свое согласие с имеющейся дебиторской задолженностью (признали ее) перед компанией, в связи с чем течение срока исковой давности по дебиторским задолженностям данных лиц прерывалось.

Следовательно, инспекция неправильно определила даты возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС с сумм дебиторской задолженности; а также в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств правомерности принятия оспариваемого компанией решения в части пунктов 2.2.16.1-2.2.16.4, 2.2.16.6, 2.2.16.8, 2.2.16.10-2.2.16.12, 2.2.16.16, 2.2.16.17.

Пункт 2.2.17 решения от 15.02.2006 N 17.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса объектом обложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, налогоплательщиком не оспаривается, что в мае 2003 года были совершены операции по дополнительным соглашениям о выкупе арендованного имущества с ОАО "Шахта им. С.М.Кирова" на сумму ХХХ рублей, с ОАО "Шахта им. 7 Ноября" на сумму ХХХ рублей и с ОАО "Шахта Колмогоровская" на сумму 2 836,50 рублей, которые не были включены в налоговую базу за май 2003 года, НДС не был уплачен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что последующее расторжение дополнительных соглашений о выкупе арендованного имущества не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС в установленный статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Компания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств уплаты НДС за май 2003 года на ХХХ рублей в установленный законом о налогах и сборах срок.

Таким образом, инспекция правомерно приняла решение от 15.02.2006 N 17 в части пункта 2.2.17.

Пункты 2.2.18 и 2.2.19решения от 15.02.2006N 17.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что компания представила в судебное заседание первой инстанции полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на уменьшение исчисленного НДС на суммы налоговых вычетов в размере ХХХ рублей за декабрь 2003 года.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что компания понесла реальные затраты, связанные с приобретением оборудования по контракту от 03.12.1999 N СМЕШ-02, в сумме ХХХ рублей (оплата СМЕ 1 140 000 долларов США или ХХХ рублей; НДС, уплаченный на таможне и таможенные процедуры ХХХ рублей; прочие расходы ХХХ рублей); при зачете взаимных требований с ОАО "Шахта Первомайская" налогоплательщик фактически понес расходы по уплате НДС в сумме ХХХ рублей.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого заявителем решения в части пунктов 2.2.18 и 2.2.19.

По налогу на имущество: Пункт 2.3 решения от 15.02.2006 N 17.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий облагаются основные затраты, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В силу пункта 4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налогоплательщик учитывает расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство в расчете среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что договор строительства от 03.10.2002 N 11/468 на строительство подземного тоннеля продлен путем подписания дополнительного соглашения от 30.05.2003.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод инспекции об обязанности налогоплательщика включить в среднегодовую стоимость имущества по состоянию на 01.01.2003 расходы, понесенные при строительстве объекта подземного тоннеля, является необоснованным.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком в 2003 году среднегодовой стоимости имущества на ХХХ рублей; а также доказательств о правомерном принятии оспариваемого решения в части пункта 2.3.

По пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: Арбитражным судом кассационной инстанции в судебном заседании установлено, что заявитель по существу не оспаривает решение от 15.02.2006 N 17 в части привлечения компании к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 650 рублей за непредставление документов и сведений в налоговые органы, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в установленный законом срок; факт совершения налогового правонарушения не отрицает.

В качестве доводов в обоснование своей позиции заявитель ссылается на формальные основания - нарушение инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное арбитражный суд обоснованно признал правомерным решение инспекции от 15.02.2006 N 17 в части привлечения компании к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 650 рублей.

Доводы кассационных жалоб инспекции и компании направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы компании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-6596/2006-6 относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6596/2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.