Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-4937/2006(27107-А46-31) Суд передал заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что заявителем при рассмотрении дела по существу не заявлялось ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления после принятия решения, которым оканчивается рассмотрение дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-4937/2006(27107-А46-31)
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский колледж транспортного строительства" (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 17.01.2006 N 1911.

Решением арбитражного суда от 07.04.2006 заявление удовлетворено, Колледжу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

До вступления решения от 07.04.2006 в законную силу Колледж обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных издержек путем взыскания в пользу заявителя с Инспекции 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов.

Суд определением от 02.05.2006 в принятии дополнительного решения по делу N А46-3226/2006 отказал. Суд исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения по делу, поскольку ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной по делу в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а в резолютивной части решения имеется указание на необходимость возврата уплаченной государственной пошлины по делу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Колледж просит отменить определение суда и вынести дополнительное решение о взыскании с налогового органа в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения с учетов доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также в случае, если такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ упомянутых норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения заявления Колледжа о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не утрачена.

То обстоятельство, что заявителем при рассмотрении дела по существу не заявлялось ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления после принятия решения, которым оканчивается рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Колледжа - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие оснований для взыскания судебных расходов, исследовать доказательства, подтверждающие данные расходы, обсудить вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3226/2006 отменить. Передать заявление Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский колледж транспортного строительства" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.