Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6530/2006(27127-А27-25) Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6530/2006(27127-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 15.06.2006 N 127165.

Одновременно заявитель, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением арбитражного суда от 07.07.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления требований о принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что определение суда не достаточно аргументировано; по мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

ООО "Энерготрейд" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Приостановив действие решения налогового органа, суд правомерно исходил из существа оспариваемого решения инспекции, а также значительности для данной организации оспариваемой суммы - 616 258,48 руб., поскольку фонд оплаты труда общества составляет 129 232 руб., соответственно, взыскание суммы доначисленного налога и пени не позволит организации исполнить обязательства по оплате труда работников. Таким образом, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке. Также судом правомерно было учтено, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, принятые обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса интересов заявителя и государства, поскольку не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о возможности последующего возврата сумм налога в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации как несостоятельные, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не имеет права без законных на то оснований изымать чужую собственность, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц.

Доводы налогового органа относительно того, что судом не применены положения части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, в связи с чем также подлежат отклонению. Согласно данной норме арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

Из изложенного следует, что право требования встречного обеспечения по собственной инициативе дано арбитражному суду, но не вменено в обязанность, соответственно суд, по своему усмотрению и, исходя из обстоятельств дела, может реализовать или не реализовать это право. В свою очередь, ходатайство о применении мер встречного обеспечения согласно материалам дела налоговым органом не заявлялось.

Аргументы, изложенные в заявленном ООО "Энерготрейд" ходатайстве о принятии обеспечительных мер и соответствующая документация, были рассмотрены и оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12126/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.