Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6378/2006(26933-А70-38)(27419-А70-38) Суд удовлетворил требования о взыскании в возмещение стоимости неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения), поскольку ответчик неосновательно временно пользовался имуществом истца без намерения его приобрести (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6378/2006(26933-А70-38)(27419-А70-38)
(извлечение)

ООО "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Запсибгазпром" о взыскании ХХХ рублей в возмещение стоимости неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: ООО "Забсибгазпромкомплект", ДЗАО "ДСК-1", территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области, КПП ГППСП "Забсибгазпромстрой", ЗАО "Промстрой", ЗАО "Тюменьцементсервис", ООО "Стройпроекттехнология-2000", ООО "Торгово-транспортная компания Фортуна".

ОАО "Запсибгазпром" заявило встречный иск, также уточненный, о взыскании с ООО "Грифон" суммы неосновательного обогащения в размере 370 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.02.2005 объединены в одно производство дело по иску ООО "Грифон" к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании ХХХ рублей и дело по иску ОАО "Запсибгазпром" к ООО "Грифон" о взыскании 370 500 рублей.

Решением от 22.02.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Грифон" в пользу ОАО "Запсибгазпром" взыскано 268 125 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Запсибгазпром" 408 651 рубля долга в пользу ООО "Грифон".

В кассационной жалобе ООО "Грифон" просит постановление изменить в части размера суммы долга.

Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии на день рассмотрения спора доказательств иной стоимости оборудования, кроме стоимости его приобретения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Запсибгазпром" в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, судом при вынесении постановления нарушены нормы материального права: статьи 396, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно применена статья 1105 Кодекса, поскольку неосновательного обогащения ОАО "Запсибгазпром" не произошло.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационные жалобы заявителя рассматриваются в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Грифон" и ОАО "Запсибгазпром", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между КПП ГППСП "Запсибгазпромстрой" и ТОО "Грифон" был заключен договор от 01.07.91 на передачу в аренду РБУ (растворобетонный узел) и об основных хозяйственных взаимоотношениях на 92 - 2002 годы, согласно которого КПП ГППСП "Запсибгазпром" приняло на себя обязательства передать в субаренду ТОО "Грифон", сроком на 10 лет производственные площади РБУ с оборудованием, ТОО "Грифон" принял на себя обязательства ежемесячно перечислять КПП ГППСП "Запсибгазпром" арендную плату согласно расчету.

Имущество было передано в субаренду ТОО "Грифон" по акту от 01.07.91 в следующем состоянии: здание - полуразрушенное, требует капитального ремонта; автомат БСУ - не укомплектован, требует монтажа; конвейер ЦКПС - 800 - не укомплектован, требует монтажа.

Расчет арендной платы к договору от 01.07.91 на передачу в аренду РБУ об основных хозяйственных взаимоотношениях на 92 - 2002 года, не составлялся.

В 92 году между КПП ГППСП "Запсибгазпромстрой" и ТОО "Грифон" заключено соглашение о том, что ТОО "Грифон" на РБУ монтирует бетономешалку, ленточный транспортер, два дозатора сыпучих, приобретенные на средства ТОО "Грифон".

27.03.98 между КПП ДСК-1 "Запсибгазпром" и ООО "Грифон" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого ООО "Грифон" производит капитальный ремонт РБУ, установленное ООО "Грифон" оборудование является собственностью "Грифон".

По акту 27.03.98, составленному КПП "ДСК-1" Запсибгазпромстрой" и ООО "Грифон", за период с 91 года по март 98 года на РБУ установлено оборудование за счет средств ООО "Грифон".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам приобретения имущества за счет денежных средств ООО "Грифон" были приобретены материалы, указанные в счет-фактурах.

Указанные материалы и оборудование не возвращены обществу "Грифон" обществом "Запсибгазпромстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований 000 "Грифон" о взыскании стоимости оборудования и строительных материалов, находящихся на территории здания растворобетонного узла ОАО "Запсибгазпром" и удовлетворяя исковые требования о взыскании с 000 "Грифон" неосновательного обогащения в пользу ОАО "Запсибгазпром" в размере арендной платы за пользование зданием растворобетонного узла за период с 03.12.2001 по 17.10.2002 в сумме 268 125 рублей, исходил из того, что договор аренды от 01.07.91 на передачу обществу "Грифон" в аренду растворобетонного узла является не заключенным.

Суд пришел к выводу, что в указанном договоре не определен размер арендной платы.

Обществом "Грифон" не доказано представленными суду документами право собственности на комплекс РБУ, так как документы не позволяют индивидуализировать комплекс РБУ, в документах не указаны марки, серии, номера, цвета, размеры, год выпуска, заводские номера, номера двигателей переданного оборудования, не доказан материалами дела факт нахождения на территории РБУ расходных материалов истца.

Поскольку обществом "Грифон" использовалось здание растворобетонного узла в период с 03.12.2001 по 17.10.2002, принадлежащего на праве собственности ОАО "Запсибгазпром", арбитражным судом первой инстанции признаны обоснованными требования общества "Запсибгазпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование зданием растворобетонного узла; расчет размера арендной платы за пользование помещением РБУ произведен исходя из рыночной стоимости 1 кв. м. 66 рублей в месяц и площади РБУ по данным технического паспорта 387, 5 кв. м.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, частично удовлетворив первоначальный на основании статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного зачета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно спорного имущества, его стоимости, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно счел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Запсибгазпром" не представило суду: доказательств приобретения за счет собственных средств оборудования, находящегося в РБУ во время его использования обществом "Грифон", доказательств нахождения на балансе общества спорного оборудования, приобретении спорного имущества ОАО Запсибгазпром" в процессе приватизации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оборудования следует оценивать по стоимости его приобретения (448 600 рублей), так как доказательства иной стоимости оборудования на день рассмотрения спора не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении - статьи 1104, 1105.

Суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ООО "Грифон" произведено судом апелляционной инстанцией обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение неосновательное обогащение, а также не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Поскольку ООО "Грифон" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10982/6-04 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Грифон" и ОАО "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грифон" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.