Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6768/2006(27393-А03-28) Предписание Управления по ликвидации скважин признано недействительным, поскольку у истца отсутствует лицензия на пользование скважинами, а значит истец не является пользователем этих скважин и не имеет права ликвидировать их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6768/2006 (27393-А03-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю) от 28.11.2005 N н-340в.

Решением от 22.02.2006 (судья Д.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение от 22.02.2006 отменено. Принят новый судебный акт. Признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю от 28.11.2005 N н-340в.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю просит постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 отменить, решение суда от 22.02.2006 и предписание Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю от 28.11.2005 N н-340в признать законными.

По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю считает, что ООО "Барнаульский Водоканал" на основании договора аренды от 14.12.2004 N 100 является пользователем скважин второго артезианского водозабора.

По мнению заявителя, второй артезианский водозабор является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Барнаульский Водоканал".

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю указывает, что ликвидация скважин невозможна без их разборки на отдельные части и снятии их с места установки, то есть демонтаж, это составная и неотъемлемая часть ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барнаульский Водоканал" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю провело проверку соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды второго артезианского водозабора, расположенного в городе Барнауле по улице Красноярская, 23.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю в отношении ООО "Барнаульский Водоканал" 28.11.2005 вынесено предписание N н-340в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования (далее - предписание), которым на общество возложена обязанность по ликвидации 14 скважин.

Считая, что предписание Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю является недействительным, ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из положений Федерального закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 и идентичности понятий "демонтаж" и "ликвидация".

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отметил разность понятий "демонтаж" и "ликвидация" и указал, что ООО "Барнаульский Водоканал" лицензию на пользование скважинами второго артезианского водозабора не получало, поэтому и не является пользователем этих скважин.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 7, 9 Федерального закона "О недрах", Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 недра предоставляются в пользование на основании лицензии.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что ООО "Барнаульский Водоканал" не является пользователем 14 скважин второго артезианского водозабора, поскольку оно не получало лицензию на пользование этими скважинами является правомерным. Так как второй артезианский водозабор является муниципальной собственность, принять решение о ликвидации 14 скважин вправе только администрация города Барнаула.

Вместе с тем, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю в нарушение условий пункта 2.3.23 договора аренды от 14.12.2004 N 100 не представило заключение комиссии и согласование с Комитетом по управлению муниципальной собственностью, на основании которых на ООО "Барнаульский Водоканал" возлагалась бы обязанность произвести ликвидацию второго артезианского водозабора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил, что предписание Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю в отношении ООО "Барнаульский Водоканал" основывается на акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.10.2005 N н-340в в отношении МУП "Барнаульский Водоканал".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 22.02.2006 и принял новый судебный акт о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю от 28.11.2005 N н-340в.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

края по делу N А03-23856/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.