Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7160/2006(27900-А03-38) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик свои обязательства не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7160/2006(27900-А03-38)
(извлечение)

ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СПК "Дальний" о взыскании с ответчика 763 470,15 руб. в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 492 908.28 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по переработке сырья.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (полный текст изготовлен 28.04.2006) (судья Ц.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что истец, передав СПК "Дальний" сыр "Голландский" в количестве 5 349, 03 кг. и масло "Крестьянское" в количестве 240 кг. и не получив обусловленное количество молока, понес убытки в сумме 492 908,28 руб.

Указывает, что счета - фактуры на отпуск сыра и масла подтверждают, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Истец указывает, что ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье" (исполнитель) и СПК "Дальний" (заказчик) заключили сделку в период с января 2003 по январь 2004, в соответствии с которой заказчик поставлял исполнителю натуральное молоко для переработки его в сыр "Голландский".

По согласованию сторон ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье" отпускает СПК "Дальний" сыр "Голландский" из расчетов 72 кг сыра в январе-апреле 2003 года и 68 кг сыра в оставшиеся месяцы за каждую тонну поставленного заказчиком на переработку натурального молока базисной жирности, а все полученное сверх поставленного на переработку молока оставляет у себя в качестве расчетов за оказанные услуги.

В счет поставленного на переработку молока в количестве 215 629 кг и в счет поставок в будущем ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье" отпустило СПК "Дальний" сыр "Голландский" в количестве 20 338,47 кг и масло "Крестьянское" в количестве 240 кг.

Ответчик нарушил свои обязательства и прекратил поставку молока, чем причинил истцу убытки в размере стоимости полученного ответчиком количества масла и сыра.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с января 2003 года по январь 2004 года ответчик поставлял истцу молоко для переработки. Суд пришел к выводу о том, что СПК "Дальний" причинило убытки ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье", прекратив поставку молока в счет полученной продукции и не возместив ее стоимости.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, поэтому основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье" предоставило ответчику сыр "Голландский" в количестве 20 338 47 кг и масло "Крестьянское" в количестве 240 кг. СПК "Дальний" принял указанную продукцию, что подтверждается счетами фактурами. Вместе с тем, ответчик не произвел оплату либо возврат полученной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика - СПК "Дальний" возникло обязательство по оплате полученной у ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье" продукции и правомерно удовлетворил исковые требования.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена, а ЗАО работников "Народное предприятие "Предгорье" предоставлялась отсрочка по госпошлине до рассмотрения кассационной жалобы, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с СПК "Дальний" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23172/05-28 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.04.2006.

Взыскать с СПК "Дальний" госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.