Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-6827/2006(27523-А02-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда, поскольку работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком и генподрядчиком, а оплата не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-6827/2006(27523-А02-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-36 СМТ-122" (далее - ООО "СУ-36 СМТ-122") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") о взыскании 2 202 841,07 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от июня 2004 года.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве второго ответчика управление капитального строительства Минпромстройжилкомхоза Республики Алтай (далее - управление).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СУ-36 СМТ-122" уменьшило исковые требования до 1 179 796 руб. долга.

В качестве правового обоснования иска указана статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Люкс" заявило встречный иск о взыскании 162 713 руб. переплаты по предъявлению вахтовых затрат и расходов по разборке систем отопления в связи с допущенным ООО "СУ-36 СМТ-122" браком выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 13.04.2006 в удовлетворении основных и встречных исковых требований отказано, суд счел договор подряда незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ-36 СМТ-122" просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СУ-36 СМТ-122".

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о незаключенности договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО "Люкс" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 05.07.2004 на строительство объекта, по условиям которого ООО "Люкс" приняло обязательства по строительству школы в с. Катанда Республики Алтай, заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Люкс" предоставлено право привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

ООО "Люкс" (генподрядчик) в июне 2004 года заключило с ООО "СУ-36 СМТ- 122" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по строительству школы в с. Катанда.

По мере выполнения работ представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика подписывались акты выполненных работ.

По письмам ООО "Люкс" о перечислении денежных средств ООО "СУ-36 СМТ- 122" управление производило оплату выполненных работ ООО "Люкс".

Считая, что ответчики полностью не исполнили обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СУ-36 СМТ-122" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда.

Суды отказали в удовлетворении иска, сочли договор субподряда незаключенным в связи с отсутствием условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность заказчика принять и оплатить работы предусмотрена статьями 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком и генподрядчиком, следовательно, у ООО "Люкс" отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СУ-36 СМТ-122".

Суды необоснованно признали договор незаключенным, поскольку фактическое исполнение сторонами положений возмездного договора в соответствии с определимыми условиями обязательств не может повлечь уклонение от оплаты выполненных работ.

С учетом того. что отсутствие указанного срока не повлияло на выполнение подрядных работ по субподрядному договору с принятием их результата генподрядчиком, суд кассационной инстанции считает наличием между сторонами обязательственных правоотношений основанных на договоре подряда установленным.

С учетом условий договора от июня 2004 года, исходя из положений статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исследовал доказательства, принял новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "СУ-36 СМТ-122" о взыскании основного долга и пени согласно договору субподряда.

Суды правомерно оценили требования ООО "Люкс" по встречному иску к ООО "СУ-36 СМТ-122" о взыскании убытков в сумме 162 713 руб. и обоснованно посчитали их недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве основания для взыскания убытков ООО "Люкс" указало причинение убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО "Люкс" не доказало факт нарушения ООО "СУ-36 СМТ - 122" обязательств по договору, неправомерность включения ООО "СУ-36 СМТ-122" в расходы переплату вахтовых затрат, а также не доказало причинную связь между действиями ООО "СУ-36 СМТ - 122" и расходами ООО "Люкс" по разборке систем отопления и устройству систем отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно истолкованы вышеперечисленные нормы законодательства, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-36 СМТ-122" с принятием нового судебного акта.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО "Люкс" в пользу 000 "СУ-36 СМТ-122".

Исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07 2006 по делу N А02-2527 2005 Арбитражного суда Республики Алтай отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-36 СМТ-122", принять в этой части новый судебный акт исковые требования ООО "СУ-36 СМТ-122" удовлетворить, взыскать с ООО "Люкс" в пользу ООО "СУ-36 СМТ-122" 1 179 796 рублей основного долга и 656 639,88 рублей пени, расходы по госпошлине 1 000 рублей. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ООО "СУ-36 СМТ-122" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 15 08.2006 N 253 государственной пошлины на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.