Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7380/2006(28168-А46-40) Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в направлении инкассовых поручений, поскольку инкассовые поручения неправомерно выставлены за пределами сроков для взыскания налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7380/2006(28168-А46-40)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в направлении инкассовых поручений от 18.10.2005 N 1827, N 1828, N 1829 в ОАО "Омскпромстройбанк" города Омска, в котором у Предприятия открыт расчетный счет, и обязании Инспекции отозвать указанные инкассовые поручения.

Решением от 27.06.2006 Арбитражного суда Омской области требования Предприятия удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.1999 N 03-28/6433 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию было предложено платить, в том числе, пени по подоходному налогу в размере 2 238 211 руб.

Поскольку требование от 17.11.1999 N 89 в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция приняла решение от 07.12.1999 N 294 о взыскании пени в размере 2 238 211 руб. за счет денежных средств Предприятия, а 18.10.2005 Инспекция выставила инкассовое поручение N 1828 на указанную сумму задолженности по пени.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.02.2001 N 03-40/1578 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию было предложено уплатить налоги и пени в общем размере 5 931 736 руб.

Поскольку требование от 12.03.2003 N 10220 в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция приняла решение от 19.03.2001 N 295 о взыскании задолженности в размере 5 931 736 руб. за счет денежных средств Предприятия, а 18.10.2005 Инспекция выставила инкассовое поручение N 1829 на указанную сумму задолженности.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.05.2003 N 16.2-10/5345 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию было предложено уплатить, в том числе, пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 4 355 039 руб.

Поскольку требование от 30.05.2003 N 305 в добровольном порядке в срок до 05.06.2003 налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция приняла решение от 09.06.2003 N 305 о взыскании пени в размере 4 355 039 руб. за счет денежных средств Предприятия, а 18.10.2005 Инспекция выставила инкассовое поручение N 1827 на указанную сумму задолженности по пени.

Предприятие, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы со ссылкой на статьи 117, 198 АПК РФ о нарушении судом норм процессуального права в силу следующего.

Частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 23.05.2006, решение суда), Предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с направлением в Инспекцию запросов о предоставлении копий решений. По результатам его рассмотрения суд признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил данное ходатайство, восстановив пропущенный срок обращения в суд, указав об этом в протоколе судебного заседания и судебном акте.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств Предприятия 07.12.1999, 19.03.2001, 09.06.2003, направления в банк оспариваемых инкассовых поручений только 18.10.2005, а также в связи с отсутствием пояснений каких-либо причин бездействия налогового органа, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае данные инкассовые поручения неправомерно выставлены за пределами сроков, установленных статьями 46-48 НК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом, изложенным в решении суда, что наличие таких обстоятельств, как неоспоренные Предприятием требования об уплате налога (пени) и признание им существующей задолженности, не освобождает налоговый орган от соблюдения порядка бесспорного взыскания налогов (пени), установленного НК РФ.

Учитывая, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства законности и обоснованности выставления инкассовых поручений от 18.10.2005 N N 1828, 1829, в том числе решения, на основании которых они были выставлены, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными действий налогового органа по выставлению указанных инкассовых поручений и обязании Инспекции отозвать данные инкассовые поручения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2267/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.