Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-8457/2005(28832-А03-17) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости между ценой за товар по договору поставки и ценой по сделкам, совершенным взамен не исполненного обязательства, поскольку ответчиком нарушено количество ежемесячно поставляемого товара и сроки поставки, таким образом, ответчиком не исполнено установленное договором поставки обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-8457/2005(28832-А03-17)
(извлечение)

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, являющееся правопреемником государственного учреждения исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, (далее - УФСИН) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУИН МЮ Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - предприятие) о взыскании 802110 руб., составляющих разницу в стоимости между ценой за уголь по договору поставки и ценой по сделкам, совершенным взамен не исполненного обязательства, и 143514 руб. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени до 802792,62 руб.

Решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания убытков, размер пени снижен учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240633 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец до принятия решения по делу уточнил размер исковых требований и просил взыскать 814578,50 руб. убытков, в части взыскания пени от требований отказался.

Решением от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, уточненные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод истца о том, что совершенные им с другими лицами сделки являются взаимосвязанными, ошибочен. Указывает на отсутствие его вины в расторжении договора. Полагает, что истцом нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 10.02.2004 между сторонами заключен договор поставки N 8, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить уголь каменный марки ДР (далее - товар) в количестве 14500 тонн, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется поставщиком до 01.01.2005 по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цены и порядок расчетов установлены пунктом 2 договора, согласно которого цена товара составляет 420 руб. за 1 тонну с учетом НДС и является неизменной до выполнения условий договора, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поступления каждой партии товара на станцию назначения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что поставщиком нарушен график поставки угля, фактически поставлено только 6652,9 тонн. В связи с сообщением о повышении цен на уголь, ответчик указал на невозможность поставки угля по установленной в договоре цене, хотя она является неизменной. В виду неисполнения ответчиком обязательств о поставке истец вынужден был заключить договоры со сторонними организациями по более высокой цене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение N 78 от 10.09.2004 к договору, как незаключенное в связи с отсутствием в нем существенных условий, и рассмотрел спор без учета его условий. Правильно, руководствуясь положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком нарушено количество ежемесячно поставляемого угля и сроки поставки и пришел к выводу, что ответчиком не исполнено установленное договором поставки обязательство. Правомерно установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины поставщика. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и доводам истца о заключении договоров поставки с ООО "Сибэнергоуглеснаб" и ООО "ЭнергоТрейдКомпани", пришел к правильному выводу о том, что сделки являются взаимосвязанными, необходимость заключения которых вызвана неисполнением ответчиком договора поставки N 8 от 10.02.2004.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно не приняла во внимание доводы ответчика со ссылкой дополнительное соглашение от 10.09.2004 N 78 к договору, правомерно сочтя, что его условия не согласуются с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16476/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия