Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7604/2006(28425-А75-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку продукция в указанном истцом объеме получена ответчиком, что им и не отрицается, но оплату поставленной продукции ответчик не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7604/2006(28425-А75-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Тауэр" (далее - ЗАО "ПФ "Тауэр") обратилось с иском к ООО "Сургутская производственная фирма "АБТ" о взыскании 286009,71 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением от 23.05.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и в иске истцу отказать. Считает, что судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда об определении стоимости товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не знал о цене и количестве товара до отгрузки. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, применив нормы о разовой купле-продаже к отношениям поставки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен подписанный договор поставки N 37 от 07.10.2005 в качестве оферты. Ответчиком заявлено несогласие с указанным договором в части объема и цены товара с направлением 21.11.2005 протокола разногласий. Между тем, в период с 07.10,2005 по 17.10.2005 ответчиком вывезена от истца асфальтобетонная продукция (далее - продукция) на общую сумму 1185009,71 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что за вывезенный товар ответчиком оплата произведена частично. Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил, что продукция в указанном истцом объеме получена ответчиком, что им и не отрицается. Правильно указал на документальное подтверждение частичной оплаты ответчиком полученной продукции. Однако, оценив доказательства в их совокупности, пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно сочла, что отношения сторон не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Оценив признание ответчиком полученного объема продукции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2005, пришла к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи и со ссылкой на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала задолженность с ответчика. Правомерно исходила из представленного истцом расчета стоимости товара при отсутствии обоснованных сведений ответчика об иной цене, и обоснованно указала на отсутствие доказательств поставки продукции ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-440/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.