Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6710/2006(27159-А75-40) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования о взыскании налога (сбора, пени) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поскольку оно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых налоговый орган не доказал даже на стадии судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6710/2006(27159-А75-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный су, ( Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Инспекция) о признании недействительным требования об уплате пени 01.16.11.2005 N 36934 и решения от 11.01.2006 N 3249 о взыскании налога (сбора, пени) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Заявитель в связи с осуществленной реорганизацией направил в суд кассационной инстанции ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ. Представитель Инспекции не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство и в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену заявителя, - открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", на его правопреемника. - открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Общество).

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 16.11.2005 N 36934 об уплате пени по налогу на прибыль в общем размере 5 240 505.42 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция вынесла решение от 11.01.2006 N 3249 о взыскании указанной в требовании от 16.11.2005 N 36934 суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Общество, считая, что указанные ненормативные акты Инспекции вынесены с нарушением налогового законодательства, оспорило их в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: актов сверок от 25.07.2006 и от 17.10.2005; налоговых деклараций за 2005 год; документов, подтверждающих начисление пени с 01.01.2005 по 13.03.2006 и с 01.01.2005 по 28.02.2006.

Кассационная инстанция, отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, если лицо, участвующее в деле, представляет в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им без уважительных причин в арбитражный суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства арбитражным судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства невозможности представления документов на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением недоказанности оснований выставления требования по уплате пени от 16.11.2005 N 36934 и, соответственно, принятия решения от 11.01.2006 N 3249 о взыскании указанной в требовании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам 11К РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности, в нем отсутствуют данные о периоде начисления пени, ставке пени, не указаны (даже справочно) суммы недоимки, на которую начислены пени.

Инспекция в обоснование правомерности принятия оспариваемого требования представила акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом (л.д.74-83), расчет пени (л.д. 45-52). Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что данные, содержащиеся в представленных документах, не восполняют недостатки оспариваемого требования, поскольку расчет Инспекции не обосновывает размер недоимки, на которую начислялись пени, в нем отсутствуют ставки пеней, период их начисления, данные о суммах пеней, содержащиеся в таблице расчета пени не совпадают с размером пеней, содержащимся в оспариваемом требовании, то есть он (расчет) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обязанности Общества уплатить указанные налоговым органом суммы пеней.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание данные представленных Инспекцией документов и таблицы расчетов пеней как надлежащее доказательство наличия задолженности налогоплательщика по пени.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении судом статьи 133 АПК РФ, выразившемся в том, что в предварительном судебном заседании у ответчика не запрашивались расчеты пени, пояснения данных расчетов, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или ином) нормативному правовом} акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагаемся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекция в силу статей 65, 200 АПК РФ должна была была представить не только документы, подтверждающие отсутствие уплаты налогов, но и документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней на конкретную задолженность, сложившуюся в результате неуплаты либо заявленных самим налогоплательщиком, либо доначисленных ему сумм налога, которые (документы) на стадии судебного разбирательства могли бы устранить недостатки ненормативного акта, выраженные в несоблюдении требований статьи 69 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, положений статей 69 и 75 НК РФ. пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал оспариваемые требование от 16.11.2005 N 36934 и вынесенное на его основании решение от 11.01.2006 N 3249, недействительными, нарушающими права и законные интересы Общества, поскольку они возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых налоговый орган не доказал даже на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2006 по делу N А75-1328/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.