Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7646/2006(28453-А02-30) Суд отказал в иске о признании недействительным договора сотрудничества, поскольку анализ договора сотрудничества позволяет считать данную сделку заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и делают неприменимыми к ней положения закона о правилах совершения крупных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7646/2006(28453-А02-30)
(извлечение)

Учредитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агротехснаб" Д. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании недействительным договора сотрудничества, заключенного между ООО "Агротехснаб" и ООО "Внешне-экономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - "ВЭПО АСОХРА").

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, в нарушение закона совершена без согласия общего собрания участников общества; договор подписан ненадлежащим лицом; о существовании договора узнал 27.01.2006 при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении искового заявления отказано Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку крупной, сделал вывод о том, что сделка совершена в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако не установил нарушений прав и законных интересов истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09,2006 решение суда отменено.

Договор сотрудничества, заключенный 23.12.2004 года между ООО "Агротехснаб" и ООО "ВЭПО АСОХРА" признан недействительным как несоответствующий ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая оспариваемый договор без решения общего собрания, ООО "Агротехснаб" нарушило права Д. как учредителя общества - принимать участие на собрание и давать или не давать согласие на совершение крупной сделки, предусмотренные статьями 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспариваемым договором также нарушены имущественные интересы учредителя, как имеющего 33,3% уставного капитала, так как заключая договор, ООО "Агротехснаб" не имел реальной возможности исполнения обязательств и заведомо знал о нарушении договора, а перспектива ареста и реализации имущества по долгам повлечет снижение действительной доли учредителя.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВЭПО АСОХРА", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что договор сотрудничества от 23.12.2004 года является крупной сделкой, заключен в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и основания считать сделку от 23.12.2004 года заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции полностью.

Заявитель жалобы полагает, что анализ и характеристика оспариваемого договора позволяют считать его заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; права истца как учредителя не нарушены; суд необоснованно пришел к выводу о негативных последствиях заключения договора. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 года между ООО "ВЭПО АСОХРА" и ООО "Агротехснаб" был заключен договор сотрудничества.

По условиям договора ООО "ВЭПО АСХОРА" как кредитор обязался выделить ООО "Агротехснаб" как заемщик" денежные средства в размере 3 000 000 рублей для создания своевременного запаса запасных частей и товаров производственного назначения под 20% годовых.

По условиям договора ООО "Агротехснаб" обязалось в срок до 20.01.2005 года произвести закуп и поставку заказанных по реестру запасных частей и товаров производственного назначения и оставшиеся неиспользованными денежные средства перечислить обратно на расчетный счет ООО "ВЭПО АОХРА".

23.12.2004 года ООО "ВЭПО АСОХРА" перечислило на расчетный счет ООО "Агротехснаб" 3 000 000 рублей.

02.12.204 года более 2 500 000 рублей (из заемных средств) ООО "Агротехснаб" были перечислены в погашение денежных обязательств по кредитным договорам с КБ "Ноосфера". Впоследствии, в течение 2004 года - ООО "Агротехснаб" поставил ООО "ВЭПО АСОХРА" запасные части и товары производственного назначения.

Задолженность ООО "Агротехснаб" перед ООО "ВЭПО АСОХРА" по договору сотрудничества на 31.01.2006 года по основному долгу составляет 2 589 055 руб. 81 коп., с процентами и неустойкой заявлено ко взысканию по судебному акту 4 190 833 руб. 60 коп.

Истец, являясь учредителем ООО "Агротехснаб" и полагая, что совершенный договор сотрудничества являлся для общества крупной сделкой и нуждался в обязательном одобрении общего собрания, а также, что сделка совершена с превышением полномочий директора С., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установленные статьями 78 и 79 названного Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил судам, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции.

получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кассационная инстанция соглашается с доводом кассационной жалобы, что анализ договора сотрудничества от 23.12.2004 позволяет считать данную сделку заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и делают неприменимыми к ней положения закона о правилах совершения крупных сделок.

Полученные ООО "Агротехснаб" денежные средства были использованы на погашение обязательств по кредитным договорам, оплату запасных частей, арендной платы за землю, коммунальных услуг. На аналогичных условиях ООО "Агротехснаб" заключались и другие договоры.

Следовательно, деятельность по получению денежных средств у третьих лиц под проценты, а также деятельность по реализации запасных частей и иных товаров производственного назначения, оплате арендной платы и коммунальных услуг является для ООО "Агротехснаб" обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 рублей относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А02-159/06 отменить, принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" 1500 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭПО АСОХРА" 1500 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.