Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7608/2006(28446-А46-8) Иск о признании недействительными пунктов договора купли-продажи электрической энергии удовлетворен, поскольку безакцептное списание денежных средств и повышенная оплата энергии противоречат закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7608/2006(28446-А46-8)
(извлечение)

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Москаленская центральная районная больница" (далее МУЗ "Москаленская ЦРБ") и открытому акционерному обществу "Омска" энергосбытовая компания" о признании недействительными пунктов 2.2.3, подпункта 2 пункта 3.1.8, пунктов 8.2, 8.4, 8.5 договора купли-продажи электрической энергии N 15-0018 от 20.11.2004, заключенного ответчиками.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 168, 180, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 22.06.99 N 644 и Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4725-1.

Возражая по иску, Омскэнерго указывало на необоснованность доводов Прокурора о том, что заключенный с МУЗ "Москаленская ЦРБ" договор противоречит действующему законодательству и считало, что при заключении лкнл. делки стороны свободны в согласовании ее условий и не усматривает основании, по которым совершенную сторонами сделку можно было признать порочной по тем основаниям, на которые ссылается истец.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ОАО АК "Омскэнерго" заменен его правопреемником открытым акционерным обществом (ОАО) "Омская электрогенерирующая компания" (в решении судом первой инстанции неправильно назван правопреемник - ОАО "Омская энергосбытованая компания").

Решением от 10.05.2006 (резолютивная часть объявлена 05.05.2006), оставленным без изменения постановлением от 11.08.2006, Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил в части признания подпункта 3 пункта 3.1.8 договора недействительным и в остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе Прокурор Омской области предлагает отменить принятые по делу решения в части отказа в иске по пунктам 8.2, 8.4 и 8.5 договора и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, отказывая в признании недействительными оспариваемых Прокурором условий договора, арбитражный суд не учел, что пункт 8.2. договора противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" о расчетах с потребителями на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Судебные решения в отношении пунктов 8.4 и 8.5 договора считает противоречащими нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 15. 544, 547) и принятыми без учета решения УФАС по Омской области от 22.09.2005 N ЛЗ/11-05, которым действия ОАО АК " Омскэнерго" по включению в публичные договора энергоснабжения некоторых условий, в т.ч. оспариваемых по настоящему делу, признаны нарушающими статью 5 ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Прокураты доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на частичной отмене судебных решений по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений в части их обжалования проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а принятые по делу решения - отмене в части, касающейся отказа в признании недействительными пунктов 8.2. и 8.5. договора купли-продажи электрической энергии, поскольку выводы арбитражного суда по этому вопросу не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данный вид правоотношений.

Как установлено, 20.11.2004 между ОАО АК "Омскэнерго" и МУЗ "Москаленская ЦРБ" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 15-0018, в пункте 8.2 которого закреплена обязанность абонента предоставить в банк письменное разрешение на безакцептное списание денежных средств со своего счета на расчетный счет энергоснабжающей организации либо заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору банковского счета, а в пункте 8.5. - установлена ответственность абонента в виде неустойки в размере двухкратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх установленных договором величин.

Порочность данных условий договора Прокурор усматривал в том, что фактически энергоснабжающая организация устанавливает не ответственность потребителя, а повышенную плату за потребленную сверх установленного количества электроэнергию, что находится за пределами компетенции энергоснабжающей организации и отнесено к компетенции государственных органов, регулирующих тарифы на э/энергию. Что касается права ответчика списывать без акцепта плательщика денежные средства с его счета, то истец считал это условие договора противоречащим Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1.

Рассматривая доводы истца, арбитражный суд обеих инстанций не согласился с ними и пришел к выводу, что необходимость в признании пункта 8.2.

недействительным отсутствует, т.к. это условие договора носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенного права, а условие договора об ответственности потребителя за потребление сверхнормативного количества энергии согласовано сторонами в ходе заключения договора от 20.11.2004 и является, ничем иным, как неустойкой.

С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.

Пункт 8.2. договора. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации отО 1.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" установлено возможность безакцептного списания денежных средств со счетов потребителей на счета энергоснабжающих организаций, но в этом же пункте постановления в качестве исключения указаны бюджетные учреждения, безакцептное списание денежных средств со счета которых не предусмотрено. МУЗ "Москалевская ЦРБ" (абонент по договору) является бюджетным учреждением и. следовательно, установленный названным Постановлением ВС РФ порядок безакцептного списания денежных средств со счетов абонентов на это учреждение не распространяется. И наличие в договоре купли-продажи электроэнергии такого условия противоречит закону и не согласуется с другими условиями этот же договора, где предусмотрен акцептный порядок расчетов между сторонами (Приложение N 6 к договору).

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало указать на неправомерность включения сторонами в договор условия, обязывающего абонента дать энергоснабжающей организации согласие на безакцептное списание денежных средств, поскольку такое условие в отношении бюджетного учреждения противоречит закону и, следовательно, нарушает имущественные права такого учреждения.

Пункт 8.5 договора. Нельзя признать правомерным и наличие в договоре N 15-0018 условия, позволяющего энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за потребленную сверх установленного количество энергии.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности названного условия договора не учитывают того обстоятельства, что законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ, нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ.

Статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливается, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), регулируемые уполномоченными государственными органами.

В целях защиты экономических интересов потребителей электрической энергии от монопольного повышения тарифов Федеральным Законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации" полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ. В свою очередь, Правительство РФ приняло Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пунктом 62 которого тарифы на энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, включив в договор N 15-0018 условие о повышенной плате за потребленную сверх установленного договором количество энергии, стороны нарушили законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и выводы арбитражного суда о правомерности включения такого условия в договор и что в данном случае имеет место ответственность абонента в виде договорной неустойки, нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.

Пункт 8.4 договора. Что касается этого пункта договора, то суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованность доводов заявителя о том, что он должен рассматриваться в совокупности с пунктом 8.5 договора.

Пункт 8.4 договора устанавливает ответственность абонента за нарушение установленного режима электропотребления и режим работы электротермического оборудования, а также в случаях самовольного использования абонентом электроэнергии для термических целей присоединения субабонентов; электроотопительных и водонагревательных установок, использование электронагревательного оборудования, не предусмотренного договором.

Предусмотренная названным пунктом договора неустойка, подлежащая начислению абоненту в перечисленных случаях, является его ответственностью, а не повышенной платой (что имеет место в пункте 8.5. договора). В этой части считать неправильными судебные решения арбитражного суда обеих инстанций оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит отмену решения от 10.05.2006 и постановления 11.08.2006 в части отказа суда признать пункты 8.2 и 8.5 договора N 15-0018 недействительными и принимает новое решение о признании пунктов 8.2 и 8.5 названного договора недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине 1000 руб. по настоящей кассационной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Омская электрогенерирующая компания", поскольку второй ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Отменить решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N 24-63/05 Арбитражного суда Омской области в части отказа в признании пунктов 8.2 и 8.5 договора N 15-0018 от 20.11.2004 недействительными и принять новое решение о признании этих условий договора N 15-0018 недействительными. В остальной части решения арбитражного суда оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.