Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-769/2006(28253-А27-30) Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенных для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-769/2006(28253-А27-30)
(извлечение)

А. - третье лицо по делу - обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу от 23.11.2005.

Указанным решением удовлетворен иск П., как участника ООО "Разрез Черемшанский", и признаны недействительными решения общего собрания общества от 06.07.2005 по всем вопросам повестки дня. Решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции суда и суда кассационной инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано, что 31.03.2006 А. получены: постановление о прекращении уголовного дела, в тексе которого указано, что П. выдал доверенность от 06.07.2005 на О. для представления интересов общества в налоговом органе с целью внесения изменений в учредительные документы общества; постановление зам.

прокурора по уголовному делу, в котором указано, что из заключения криминалистической экспертизы N 407 и комплексной экспертизы следует, что подпись на доверенности от 06.07.2005 выполнена П. Наличие доверенности, выданной в день проведения собрания на имя О., является вновь открывшимся обстоятельством и косвенно подтверждает факт участия П. в собрании 06.07.2005, в то время как, удовлетворяя иск, суды всех инстанций исходили из отсутствия доказательств участия П. в этом собрании.

Определением от 04.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 того же суда, в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу от 23.11.2005 отказано.

Суд мотивировал решение тем, что из мотивировочной части решения от 23.11.2005 следует, что заключение почерковедческой экспертизы о том, что доверенность от 06.07.2005 выдана П. на внесение изменений сведений о юридическом лице принято судом в качестве косвенного доказательства и не имеет самостоятельного значения; кроме того, выводы, изложенные в заключении носят вероятностный характер, поэтому указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенных для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В кассационной жалобе А., ссылаясь на нарушение судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление о пересмотре делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, положенные в основу заявления, не были известны А. в момент вынесения судебного акта, имеют существенное значение для дела, поскольку прямо противоречат выводам суда при принятии судебного акта. Заключение эксперта было положено в качестве одного из доказательств при принятии решения; факт выдачи в день проведения собрания доверенности на имя О. на представление интересов общества по внесению изменений в учредительные документы является существенным для дела обстоятельством, которое объективно существовало и не было и не могло быть известно заявителю, в совокупности с другими доказательствами по делу способно повлиять на выводы суда об участии Полякова в оспариваемом собрании. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования участника ООО "Разрез Черемшанский" П. и признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 06.07.2005 по всем вопросам повестки дня.

Из мотивировочной части решения от 23.11.2005 следует, что вывод суда о том, что П. не принимал участия в собрании от 06.07.2005, основан на следующих обстоятельствах: документ о регистрации П. в качестве участника собрания отсутствует, протокол собрания П. не подписан; место проведения собрания в протоколе не указано, итоги голосования в протоколе не отражены. В качестве письменного косвенного доказательства данного вывода суд сослался на заключение эксперта N 408 от 02.08.2005 в рамках уголовного дела N 915870, возбужденного в СО при Прокопьевском РОВД, которым было установлено, что на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, переданных в налоговую инспекцию 07.06.2005 с другими документами, подписи от имени П. выполнены не им.

В полученном А. постановлении о прекращении уголовного дела N 915870 от 13.03.2006 содержатся сведения, что из заключения криминалистической экспертизы N 407 и комплексной экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ при ГУВД КО, следует, что подписи во всех документах в период с 03.09.2004 по 15.07.2005 выполнены П., в том числе на доверенности от 06.07.2005.

Полагая, что наличие доверенности, выданной в день проведения собрания 06.07.2005 П. на имя О., является вновь открывшимся обстоятельством и косвенно подтверждает факт участия П. в собрании 06.07.2005, А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассмотрев обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд установил, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку наличие экспертного заключения не влияло на вывод суда о неучастии П. в собрании 06.07.2005; заключение экспертизы касалось только доверенности, и вывод эксперта о принадлежности подписи на ней П. сделан в вероятной форме.

Таким образом, арбитражный судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указанные А. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24382/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.