Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-2821/2024

N 16-2821/2024

г. Санкт-Петербург 12 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Таратуниной Марины Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия ФИО9 N от 28 июня 2023 года Таратунина М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года постановление должностного лица от 28 июня 2023 года изменено:

- постановлено считать временем совершения административного правонарушения - 5 июля 2023 года в 08.00 часов.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года постановление должностного лица от 28 июня 2023 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Таратуниной М.Б. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 выражает несогласие с решением судьи апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона; указывает о доказанности виновности Таратуниной М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ; просит решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года отменить.

Таратунина М.Б, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Основанием для привлечения Таратуниной М.Б. должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес", в нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения, осуществила стоянку транспортного средства "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N, на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части (выезд между домами 31 и 33 по "адрес").

Судьей городского суда выводы должностного лица поддержаны, в постановление внесены изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев поданную защитником Таратуниной М.Б. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу, решением от 20 сентября 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении 28 июня 2023 года и решение судьи городского суда от 11 августа 2023 года отменил с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление, судья Верховного Суда Республики Карелия сослался на то, что изложенное в протоколе об административном правонарушении описание события указывает на вменение водителю нарушения, указанного в п. 12.4 Правил дорожного движения, а также на то, что в протоколе отсутствует указание о конкретном расстоянии от автомобиля до проезжей части.

Помимо этого, указав на данные представленной в дело видеозаписи и пояснения водителя Таратуниной М.Б, судья второй инстанции сослался на неясность, какое именно положение автомобиля являлось предметом проверки при составлении схемы, которая составлена через 2 дня после события в отсутствие обоих столкнувшихся транспортных средств.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, так как при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей суда апелляционной инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Сославшись на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным состав вмененного в вину Таратуниной М.Б. административного правонарушения, судья второй инстанции не учёл, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Вместе с тем, материалы дела и анализ обжалуемого решения не позволяют признать, что судьей Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном N от 14 июня 2023 года, должностным лицом указаны все необходимые сведения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим образом отражено событие вмененного Таратуниной М.Б. в вину административного правонарушения, а именно указано, что она ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" осуществила стоянку автомобиля "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N, на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части (выезд между домами 31 и 33 по "адрес"), чем нарушила п. 12.5 Правил дорожного движения.

Ссылка судьи в обжалуемом решении на несоответствие вмененного события административного правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении нарушенному пункту Правил дорожного движения, является несостоятельной, поскольку в силу п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, а согласно указанным в протоколе обстоятельствам Таратуниной М.Б. вменена остановка автомобиля ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, то есть в месте, где в соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена.

Таким образом, необходимо признать, что по своему содержанию и полноте составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, недостатков и противоречий при изложении события административного правонарушения не содержит.

Указание в обжалуемом решении о том, что не установлено конкретное место стоянки автомобиля Таратуниной М.Б, не может быть признано обоснованным, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.

Так, в материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении имеются схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, фотоматериалы, сделанные на месте ДТП, письменные объяснения второго участника ДТП ФИО7 от 6 июня 2023 года, показания инспектора ФИО6

Из содержания обжалуемого решения видно, что судья вышеприведенным доказательствам оценки не дал, они не опровергнуты, в то же время и не признаны недостоверными.

При таком положении следует признать, что вывод судьи апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой.

Требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ судья второй инстанции не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Верховного Суда Республики Карелия не приняты.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на сделанные в обжалуемом решении выводы и на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании Таратуниной М.Б. виновной с назначением ей административного наказания, а допущенные судьей Верховного Суда Республики Карелия нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, то принятое им решение от 20 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Таратуниной М.Б. - ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия ФИО6 N от 28 июня 2023 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года - возвращению в Верховный Суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье суда апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, проверить законность состоявшихся по делу актов, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Таратуниной Марины Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Верховный Суд Республики Карелия на новое рассмотрение жалобы защитника Таратуниной М.Б. - ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия ФИО6 N от 28 июня 2023 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова