Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-2855/2024

N 16-2855/2024

г. Санкт-Петербург 2 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Захаровой Т.С. на вступившее в законную силу решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года (с учетом определения от 28 августа 2023 года об исправлении описки), вынесенное в отношении Другова Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 июня 2023 года Другов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года (с учетом определения от 28 августа 2023 года об исправлении описки) постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 июня 2023 года в отношении Другова Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Архангельской области Захарова Т.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает, что судьей районного суда не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации", в силу которых срок действия водительского удостоверения Другова Е.Ф. был продлен на 3 года, то есть до 23 ноября 2025 года, в связи с чем на момент совершения вмененного административного правонарушения он имел право управления транспортными средствами; просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

Другов Е.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанного протеста, в установленный срок возражений на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Другова Е.Ф. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на "адрес" в "адрес" "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Другова Е.Ф, судья Няндомского районного суда Архангельской области исходил из того, что срок действия водительского удостоверения Другова Е.Ф. истек 23 ноября 2022 года, следовательно, он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. По мнению судьи районного суда действия Другова Е.Ф. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, переквалификация на эту норму невозможна с учетом её санкции, предусматривающей более строгое наказание.

На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем выводы судьи районного суда законными признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением водительское удостоверение N, категории "B, С, ВЕ, СЕ" выдано Другову Е.Ф. 23 ноября 2012 года со сроком действия до 23 ноября 2022 года (л.д. 24).

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 626 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353" сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, продлены на 3 года, без внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, содержащийся в решении судьи районного суда от 11 августа 2023 года вывод о том, что Другов Е.Ф. на дату совершения административного правонарушения 12 июня 2023 года не являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами, и его действия подлежали квалификации по с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, по мотивам, указанным судьей Няндомского районного суда Архангельской области в решении от 11 августа 2023 года, не имелось.

В связи с чем, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года N 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судьей Няндомского районного суда Архангельской области при рассмотрении поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на постановление по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем нельзя признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Другова Е.Ф. состоялось постановление о привлечении к административной ответственности, а допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ носит фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, является искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то принятое им решение от 11 августа 2023 года (с учетом определения от 28 августа 2023 года об исправлении описки) подлежит отмене, а дело - возвращению в Няндомский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, проверить законность состоявшегося по делу постановления, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

протест заместителя прокурора Архангельской области Захаровой Т.С. удовлетворить.

Решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года (с учетом определения от 28 августа 2023 года об исправлении описки), вынесенное в отношении Другова Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова