Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-6995/2006(27639-А45-9) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки, принимая решение, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-6995/2006(27639-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Долен" (далее - ООО "Долен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" (далее - ООО МЖК "АЛЬВА-фарм") о взыскании 79 520,95 руб. долга и 55 901,89 руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки от 22.08.2005 N 04/08 и основаны ссылками на статьи 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2006 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что решение вынесено на основании сфальсифицированных ООО "Долен" документов; договор с истцом не заключался; подписавший договор Д. не является директором ответчика; судом неправильно применена статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не имеет право на взыскание договорной неустойки. Кроме этого, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, неполучение искового заявления.

000 "Долен" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В этой связи жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между сторонами был заключен договор поставки N 04/08, согласно которому ООО "Долен" обязалось поставить, а 000 МЖК "АЛЬВА-фарм" принять и оплатить товар (ветеринарные препараты) в предусмотренный договором срок в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора поставки оплата товара производится в течение двадцати банковских дней с момента получения товара, и товар считается оплаченным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки за нарушение сроков платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

ООО "Долен", ссылаясь на неоплату ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" товара, поставленного по товарным накладным N 83 от 22.08.2005, N 88 от 09.09.2005, N 100 от 19.10.2005, N 101 от 25.10.2005, N 102 от 26.10.2005 на общую сумму 79 520,95 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и пени, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки ООО "Долен" товара и неисполнения ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 22.08.2005 N 04/08.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным, соответствующим материалам делам и действующему законодательству.

Представленные в дело товарные накладные: N 83 от 22.08.2005, N 88 от 09.09.2005, N 100 от 19.10.20005, N 101 от 25.10.2005, N 102 от 26.10.2005, а также счета-фактуры: N 83 от 22.08.2005, N 88 от 09.09.2005, N 100 от 19.10.2005, N 101 от 25.10.2005, N 102 от 26.10.2005 подтверждают факт поставки ООО "Долен" товара на сумму 79 520,95 руб. в адрес ООО МЖК "АЛЬВА-фарм".

Акты сверок взаиморасчетов, составленные по состоянию на 31.12.2005 и на 05.06.2006 и подписанные сторонами без каких-либо замечаний, свидетельствуют о наличии у ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" задолженности на сумму 79 520,95 руб. перед ООО "Долен".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ООО МЖК "Альва-фарм" не представило доказательств оплаты за полученный товар, арбитражный суд правомерно взыскал сумму долга и пени за просрочку платежа.

ООО МЖК "АЛЬВА-фарм", оспаривая в кассационном порядке законность и обоснованность решения суда, не отрицает получение от ООО "Долен" товара на сумму 79 520,95 руб., но при этом не приводит в кассационной жалобе надлежащих доводов отсутствия своей вины в неоплате товара.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы кассационной жалобы ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" и отклоняет их как необоснованные.

Ссылаясь на неполучение искового заявления, ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства.

Опровергается материалами дела и не подтверждена документально ссылка ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" на то, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела в арбитражном суде и судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеется почтовое уведомление от 04.04.2006 о вручении 11.04.2006 определения арбитражного суда от 31.03.2006 о принятии искового заявления к производству, о назначении на 04.05.2006 предварительного судебного заседания.

Данное уведомление содержит подпись, соответствующую подписи генерального директора ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" Б. на кассационной жалобе, что свидетельствует о получении ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" определения от 31.03.2006 и опровергает доводы о том, что ответчик не имел представления о существе дела до ознакомления с материалами дела 15.08.2006.

Также находящиеся в деле почтовое уведомление от 12.05.2006 свидетельствует о надлежащем извещении ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" о судебном разбирательстве по делу, назначенном на 07.06.2006. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Не нашли своего подтверждения доводы ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" о принятии решения на основании фальцифицированных документов: договоре поставке от 22.08.2005 N 04/08, подписанным Д, не являющимся директором ответчика, счетов-фактур и товарных накладных, содержащих дописку в виде ссылки на договор от 22.08.2005 N 04/08.

ООО МЖК "АЛЬВА-фарм", зная о судебном разбирательстве по иску ООО "Долен", что установлено судом кассационной инстанции, при этом не обращалось в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" о том, что кассационная жалоба имеет силу заявления о фальсификации доказательств, несостоятельны, не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что 000 МЖК "АЛЬВА-фарм" не указало в кассационной жалобе сведений, которые бы подтверждали то обстоятельство, что Д. на момент подписания договора поставки от 22.08.2005 N 04/08 не являлся директором ответчика. Не может быть признана доказательством этого обстоятельства ссылка в кассационной жалобе на то, что в исковом заявлении в качестве адреса истца указан адрес проживания семьи Д., почтовые уведомления о вручении корреспонденции истцу получены членами семьи Д.

Иных сведений, которые бы опровергали факт заключения между сторонами договора поставки от 22.08.2005 N 04/08, в кассационной жалобе не приведено ООО МЖК "АЛЬВА-фарм".

Довод подателя жалобы о неверном применении судом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованный.

Также отклоняется судом кассационной инстанции и довод ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" о том, что арбитражный суд, приняв решение о взыскании договорной неустойки, вышел за пределы заявленных требований.

Действительно из содержания искового заявление следует, что ООО "Долен" просило взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако расчет суммы процентов произведен ООО "Долен" в соответствии с условием пункта 4.2 договора поставки N 04/08, которым установлена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Кроме этого, из содержания мотивировочной части решения видно, что при разрешении спора арбитражный суд рассмотрел требование ООО "Долен" о взыскании процентов в сумме 55 901,89 руб., как требование, предъявленное о взыскании пени в размере 0,5% на основании пункта 4.2 договора поставки.

Таким образом, доводы о предъявлении истцом и взыскании арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, опровергаются материалами дела.

Приведение ООО "Долен" в качестве правового основания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменило сущности предъявленного требования о взыскании неустойки в виде пени, установленной договором поставки N 04/08.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, сделав основанные на материалах дела выводы о возложении на ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" обязанности по уплате долга за полученный товар и неустойки за просрочку платежа.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на ООО МЖК "АЛЬВА-фарм".

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО МЖК "АЛЬВА-фарм" уплатило платежным поручением от 14.09.2006 N 51 государственную пошлину в размере 2 105 руб., излишне перечислив сумму 1105 руб., подлежащую возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9120/06-42/232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм"" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1105 руб. при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.