Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-2319/2024[77-1532/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Ваганова А.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Иванова А.С. - адвоката Храмовой Г.В. с дополнениями к ней от осуждённого Иванова А.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Иванова А.С, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 22 сентября 2023 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года

Иванов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

- п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей с 27 по 29 октября 2019 года и с 24 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек.

Согласно приговору Иванов А.С. признан виновным и осуждён за:

- жестокое обращение с животным, совершённое в присутствии малолетней Я.А. 13 июня 2019 года;

- разбой, то есть нападение в целях хищения на М.Д. с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершённом 26 октября 2019 года;

- угрозу убийством Ш.О, совершённую в период с 12 по 13 августа 2021 года.

Все преступления совершены в с. Едрово Валдайского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно установленных судом и изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2023 года приговор Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён: исключением ссылки на показания несовершеннолетней Я.А. как на доказательство виновности Иванова А.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ; исключением из осуждения Иванова А.С. по п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ цели причинения боли и страдания животному; действия Иванова А.С. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершённое в присутствии малолетнего; Иванов А.С. освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Иванову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца. В остальной части этот же приговор в отношении Иванова А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Эти же судебные решения в отношении осуждённого Шадчина П.В, осуждённого за совместное совершение с Ивановым А.С. разбойного нападения на М.Д, пересматривались Третьим кассационным судом общей юрисдикции в судебном заседании с вынесением кассационного определения от 18 января 2024 года, при этом ревизионный порядок проверки дела в отношении осуждённого Иванова А.С. не применялся.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Иванова А.С. - адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оправдав Иванова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, либо смягчив Иванову А.С. наказание. По мнению адвоката, действия Иванова А.С. по умерщвлению собаки не образуют состава преступления, исходя из положений специального ФЗ, отсутствует квалифицирующий признак в совершении данного преступления в присутствии малолетней, которая не видела самого выстрела, не установлены обстоятельства гибели животного надлежащими средствами доказывания, при этом К.Е. не является ветврачом, то есть соответствующим специалистом в этой области. По мнению автора жалобы, разбойное нападение не доказано, версии защиты не опровергнуты, противоречивые доказательства обвинения, в том числе непоследовательные показания потерпевшего М.Д. истолкованы судом к выгоде обвинения без выявления психического состояния данного потерпевшего, не доказаны предварительный сговор на разбойное нападение, незаконность проникновения в жилище при его совершении, факт причинения насилия потерпевшему. Наряду с данными доводами защитник утверждает о том, что: Иванову А.С. назначено несправедливо суровое наказание: без учёта положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ссылки на которые отсутствуют в приговоре, при том, что судом при назначении наказания по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены явки с повинной; суд апелляционной инстанции, сославшись на применение положений ст. 71 УК РФ, не отреагировал на их неприменение судом первой инстанции.

Осуждённый Иванов А.С. в своих дополнениях к жалобе защитника заявляет о том, что при производстве по делу: нарушено его право на защиту, на ознакомление с материалами дела, судом он был незаконно органичен в этом, защитник Ленванин А.А. бездействовал, фактически не принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, протокол судебного заседания не соответствует закону, составлен с нарушениями сроков, нарушено его право на подачу замечаний; срок следствия нарушен; при назначении экспертиз нарушены его права; судом не объявлено о замене государственного обвинителя, не разъяснено право отвода участвующему в деле государственному обвинителю; в приговоре искажены показания: его, свидетелей, потерпевшего, показания Шадчина крайне противоречивы; нарушен порядок допроса свидетелей; не согласен с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, нарушено его право на обжалование, получение копий документов, экспертиза психического состояния потерпевшего М.Д. не проведена, в деле имеется постановление о назначении экспертизы, при этом потерпевший страдает провалами памяти и заболеваниями, его показания недостоверны и противоречивы, протокол очной ставки между ним и потерпевшим содержит недостоверные сведения относительно состава участников и должен быть признан недопустимым доказательством; судом не исключён из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, при этом сам осмотр проведён с нарушением закона, его содержание недостоверно отражает результаты данного действия, о чем сообщили свидетели-участники его проведения и сама следователь Я.Я.; суд, сославшись на показания свидетеля П.В, ссылка на которые не содержатся в обвинительном заключении, вышел за пределы обвинения; решение о взыскании процессуальных издержек нарушает закон.

В возражениях прокурор Валдайского района Новгородской области Дубровина Т.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе описание преступных деяний, совершённых Ивановым А.С, с указанием места, времени и способа совершения, мотива и цели каждого из них, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

Приговор соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, данные о месте, времени, способе их совершения, форме вины и мотивах осуждённых.

Выводы суда о виновности Иванова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность Иванова А.С. в нём, сторонами не оспариваются.

Факт того, что осуждённым был произведён выстрел из ружья в собаку, принадлежащую Н.А, защитой также не оспаривается. Вопреки утверждениям защитника в приговоре с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции сделан соответствующий ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вывод о том, что жестоким обращением с животным является такое обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного. Целенаправленный умышленный выстрел Ивановым А.С. в голову собаки, то есть действия прямо направленные на умерщвление собаки, свидетельствует о жестоком обращения с животным. Из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что Иванов А.С. полностью осознавал, что его действия очевидны для несовершеннолетней Я.А. и что он производит выстрел в животное в её присутствии. Результаты вскрытия собаки и выводы о причинах ее смерти надлежаще оформлены и сомнений не вызывают. Надуманы доводы защиты о некомпетентности К.Е, работающей ветеринарным врачом в соответствующий период и производившей вскрытие собаки.

Что касается доводов о недоказанности виновности Иванова А.С. в совершении разбойного нападения, то они несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего М.Д, свидетелей Е.А, Ш.Н. и С.Н. при этом их показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, согласуются друг с другом и иными материалами дела. Неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.Д. и свидетеля Е.А, ставящих под сомнение виновность Иванова А.С. в совершении преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года и всех производных от него доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Фактическое участие понятых К.Н. и П.В. при осмотре сомнений не вызывает и защитой не оспаривается, выявленные недостатки оформления протокола не свидетельствуют о существенном нарушении закона при проведении данного действия.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, назначены с предоставлением всех необходимых материалов уголовного дела и проведены компетентными экспертами с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения составлены в соответствии с положениями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеют неясностей либо противоречий.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище, опровергается показаниями осуждённого Шадчина П.В, данными неоднократно в рамках предварительного следствия в ходе допросов, очных ставок, при даче явки с повинной. Использование судом в процессе доказывания показаний П.В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не нарушает требований уголовно-процессуального закона, равно как и не исключалась возможность исследования и оценки выводов дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Действия Иванова А.С. с учётом установленных обстоятельств содеянного по каждому из преступлений квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства Иванову А.С. была предоставлена возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и предоставить на него замечания.

Нарушений прав осуждённого на защиту, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не допущено.

Государственный обвинитель, отводов которому не заявлялось, в прениях поддерживал обвинения, не отказывался от него.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого Иванова А.С. от возмещения процессуальных издержек, не имелось и фактически о наличии таковых им не заявлялось. Отводов адвокатам осуждённый не заявил, об обстоятельствах, препятствующих участию в деле адвокатов в качестве защитника, не сообщал. Осуждённый не является нетрудоспособным, его финансовые затруднения в связи отсутствием стабильного заработка, связаны с нахождением в изоляции, носят временный характер и не свидетельствуют о имущественной несостоятельности.

Наказание Иванову А.С, с учётом вмешательства судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, условия его жизни и состояния здоровья приведён в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

Таким образом, судами при назначении наказания Иванову А.С. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости. Неприменение судом при назначении Иванову А.С. наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации вызвано наличием обстоятельства, отягчающего наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации Иванову А.С. не назначалось наиболее строгое наказание.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные заявленным при настоящем рассмотрении дела. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении осуждённого Иванова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого с дополнениями к ней от осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: