Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-3129/2024[77-1574/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Снегирева Е.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Третьяка А.Г, действующего в защиту интересов осужденного Цветкова М.С, на приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Цветкова М.С, адвоката Третьяка А.Г, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- Ф3) на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- Ф3) на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении взрывчатых веществ, в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина ФИО1 в незаконных изготовлении и хранении взрывчатых веществ по делу не доказана. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности осужденного имелись основания для назначения ему наказания по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдать ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 222.1, 223.1 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы ФИО1 о невиновности в преступлениях, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Действия ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной правовой оценки не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств: характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи