Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3248/2024[77-1624/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Миммиева Е.В, в его защиту адвоката Максимкова А.Д, осуждённого Жаркова О.В. с дополнениями на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступления защитника Максимкова А.Д, осужденных Миммиева Е.В, Жаркова О.В, защитника Воронину Л.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступление представителя потерпевшего ФИО9, возражавшей, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, изучив отзыв осужденного Жаркова О.В. на кассационную жалобу защитника Максимкова А.Д, возражения потерпевшего ФИО10 на кассационные жалобы осужденных Миммиева Е.В, Жаркова О.В, возражения и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года

Жарков О.В, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Миммиев Е.В, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10, взыскано в солидарном порядке с Жаркова О.В. и Миммиева Е.В. в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты".

Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года приговор в отношении Жаркова О.В. и Миммиева Е.В. изменен.

Снижена сумма ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ до "данные изъяты".

Исключено из приговора осуждение Миммиева Е.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчено наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ Жаркову О.В. до 3 лет 6 месяцев, Миммиеву Е.В. до 1 года 11 месяцев.

Снижен размер солидарного взыскания с Жаркова О.В. и Миммиева Е.В. причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО10 до "данные изъяты", гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Жарков О.В. и Миммиев Е.В. (с учетом апелляционного определения от 30 мая 2023 года) признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Миммиева Е.В, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимков А.Д. в защиту осужденного Миммиева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Судами не доказан факт вступления осужденных в предварительный сговор, не установлены конкретные обстоятельства, указывающие на совместный умысел совершения преступления; суды ошибочно отождествили сделки по купле-продаже акций "данные изъяты" с куплей продажей его имущества ввиду неопределенности состава приобретенного имущества; не дана оценка доводу защиты о выдаче Миммиевым Е.В. генеральной доверенности представителю потерпевшего, позволяющей совершать любые действия с акциями "данные изъяты" что свидетельствует об отсутствии у него умысла совершения мошенничества; не доказан корыстный умысел на завладение денежным средствами, переведенными на счет "данные изъяты" отношения к данной организации Миммиев Е.В. не имел, как и доступа к переведенным денежным средствам, личной выгоды им получено не было; суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, размер которого является необоснованно завышенным, ущерба причинено не было, за ним сохранилось право доступа к приобретенному имуществу, решение о ликвидации "данные изъяты" принято самим потерпевшим, часть выплаченных им денежных средств направлены на закрытие задолженностей перед кредиторами, для вывода "данные изъяты" из состояния банкротства, имеются основания для передачи рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства; вывод судов о способе совершения преступления через обращение в суд "по надуманным основаниям" с целью воспрепятствовать регистрации права собственности не корректен, поскольку данное права подсудимых закреплено в Конституции РФ; квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" так же не нашел своего подтверждения, руководителем "данные изъяты" Миммиев Е.В. являлся номинально, никаких итоговых решений им не принималось, о преступных последствиях совершенной сделки ему известно не было.

Просит состоявшиеся по уголовному делу судебные решения отменить, вынести новое судебное решение, прекратить уголовное преследование Миммиева Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На кассационную жалобу защитника Максимкова А.Д. поданы отзыв осужденного Жаркова О.В, возражения и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В, в которых, приводя свои доводы, они просят оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Миммиев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и недоказанности вины. В кассационной жалобе автор повторяет доводы своего защитника о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, непричастности к преступлению и отсутствие лично выгоды от его совершения. Считает дело рассмотренным с обвинительным уклоном, в одностороннем порядке, без учета доводов стороны защиты. Суд неправильно расценил как совершение мошеннических действий сложные гражданско-правовые отношения при совершении сделки. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор.

На кассационную жалобу осужденного Миммиева Е.В. поданы возражения потерпевшего ФИО10 и возражения и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В, в которых, приводя свои доводы, они просят оставить кассационную жалобу осужденного Миммиева Е.В. без удовлетворения, судебные решения без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Жарков О.В. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями. Подробно анализируя обстоятельства дела, приводит свою версию событий, полагает, что в его действиях отсутствовали мошеннические действия, его действия связаны с осуществление гражданско-правовых взаимоотношений между участниками произведенной сделки. Суды при рассмотрении дела от оценки данных доводов устранились, оставив их без внимания. В действиях осужденных отсутствуют признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ, они могли быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, поскольку они препятствовали праву потерпевшего на регистрацию акций, а не пытались безвозмездно завладеть его денежными средствами. Необходимость в повторном выкупе своего же имущества на торгах у потерпевшего отсутствовала, что привело к незаконному уголовному преследованию подсудимых. Отсутствуют признаки хищения - безвозмездное изъятие денежных средств, умысел на хищение денежных средств. Потерпевший лично отказался от регистрации своего права на акции оплаченного им по договору купли-продажи. Денежные средства потерпевшего были направлены на исполнение установленных договором обязательств и необоснованно признаны похищенными. При приобретении собственности потерпевшему было известно, что оно обременено правами третьих лиц. Приводит собственную оценку доказательств. Ссылается на решения арбитражного суда, полагая, что суд не оценил их надлежащим образом. Полагает, что по делу имеются недопустимые доказательства. Постановление о возбуждении уголовного дела по мошенничеству вынесено без представленных доказательств причиненного вреда, его (ФИО1) заявление об отказе от иска является подложным без даты и подписи, решение арбитражного суда N А26-912/2015, на которое ссылается суд, изменено при изложении в обвинительном заключении. Суды отказали в ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля ФИО14, чем нарушили его право на защиту.

Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На кассационную жалобу осужденного Жаркова О.В. поданы возражения потерпевшего ФИО10 и возражения и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В, в которых, приводя свои доводы, они просят оставить кассационную жалобу осужденного Жаркова О.В. без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение в отношении Жаркова О.В, Миммиева Е.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения от 30 мая 2023 года) в отношении Жаркова О.В, Миммиева Е.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Жаркова О.В, Миммиева Е.В. в совершении преступления судом установлена, она подтверждается совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года, договором купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2014 между Миммиевым Е.В. и ФИО10, порядок расчетов: "данные изъяты" стоимость 100 именных обыкновенных акций "данные изъяты"", погашение задолженности "данные изъяты" перед третьими лицами "данные изъяты"; сообщением акционера "данные изъяты" Миммиева Е.В. и конкурсного управляющего общества ФИО17 об отсутствии сведений о блокировании операций по лицевым счетам зарегистрированных в реестре лиц, а также об обременении ценных бумаг обязательствами, копией договора купли-продажи недвижимого имущества (подъездной ж/д путь и два земельных участка) от 30.10.2014 между ФИО30, в лице Жаркова О.В, и ФИО10 на сумму "данные изъяты" рублей с условием перечисления денежных средств до 19.12.2014; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Миммиева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о перечислении в пользу "данные изъяты" от 31.10.2014, подтверждающими выполнение ФИО10 обязательств по двум заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты соответственно приобретаемого имущества и акций; реестром требований кредиторов "данные изъяты" согласно которому 01.12.2014 перед кредиторами погашена задолженность (основной долг, проценты, штраф и пени) на общую сумму "данные изъяты"; определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов; договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашением к нему от той

же даты о продаже Жарковым О.В.

Миммиеву Е.В. 100 обыкновенных акций "данные изъяты" без права их обременения, в том числе путём продажи без согласия Жаркова О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Жаркова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявил к Миммиеву Е.В. требование о расторжении договора по продаже акций "данные изъяты" и передаче ему акций, мотивируя тем, что договор был подписан Миммиевым Е.В. на условиях, несогласованных предварительно с ним (Жарковым О.В.) в части цены договора "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей; заявлением Жаркова О.В. в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи акций "данные изъяты" заключённого между Миммиевым Е.В. и ФИО10, доверенности, выданной ФИО2 ФИО14; определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде адресованного Жаркову О.В. и Миммиеву Е.В. запрета на совершение действий, связанных с распоряжением акциями "данные изъяты"; копией выписки из реестра владельцев именных акций "данные изъяты" в подтверждении того, что по состоянию на 03.03.2015 Миммиев Е.В. являлся владельцем 100% акций, в отношении которых "по иным основаниям" с января 2015 года установлено блокирование операций; исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 к Жаркову О.В. и Миммиеву Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи акций "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, разделе совместно нажитого имущества в период брака с Жарковым и передаче в собственность 50% акций Общества; решением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО20 в связи с отсутствием оснований для признания акций "данные изъяты" совместным имуществом супругов (несмотря на признание иска представителями Жаркова О.В. и Миммиева); решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) по иску ФИО1 к Миммиеву Е.В. и Макарову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного распоряжения к договору, встречному иску ФИО10 к Жаркову О.В, Миммиеву Е.В, "данные изъяты" о признании недействительным

соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций и внесении записи о переходе прав на ценные бумаги; согласно решению ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета "данные изъяты", ФИО2 и ФИО10 совершать действия, связанные с распоряжением акциями; подтверждена подлинность подписи Миммиева Е.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном распоряжении к нему; определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) отказано в удовлетворении заявления Миммиева Е.В. об отмене обеспечительных мер по делу, которые применены по заявлению Жаркова О.В.; определение мотивировано поступлением апелляционной жалобы ЗАО "СЛ-Инвест" на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ; определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) о прекращении производства по иску Жаркова О.В. к Миммиеву Е.В. о признании сделки недействительной; решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) об отказе в удовлетворении иска Миммиева Е.В. к Макарову Н.И. о признании договора купли-продажи акций незаключённым; судом со ссылкой на заключения экспертов отклонены доводы Миммиева Е.В. о том, что он не подписывал указанный договор и передаточное распоряжение, а также о подписании им пустого бланка передаточного распоряжения; указано на отсутствие доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение по стоимости акций в размере около "данные изъяты" рублей, а также согласована цена акций на условиях индексации рубля к доллару на дату подписания договора; суд установил, что договор фактически исполнен сторонами, однако Миммиев Е.В. уклонился от регистрации сделки у реестродержателя; решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, требование заявлено на основании того, что ФИО10 обязательства по оплате акций исполнены не в полном размере - из "данные изъяты" оплачено "данные изъяты"; судом установлено, что разница между указанной в договоре суммой для оплаты услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и

тарифом нотариуса, который составил "данные изъяты", является той суммой, которую указал Миммиев Е.В. в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ФИО10 обязательства по оплате акций; решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) об удовлетворении иска ФИО10 о возложении на Миммиева Е.В. обязанности отменить блокировку акций "данные изъяты" и передать их ФИО10, на "данные изъяты" - списать акции с лицевого счёта Миммиева Е.В. и зачислить их на лицевой счёт ФИО10; этим же решением отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО10 о немедленном обращении решения к исполнению, мотивированного наличием дела о несостоятельности и банкротстве в отношении "данные изъяты", в рамках которого конкурсный управляющий принимает меры к реализации имущества "данные изъяты", что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как будет утрачен смысл заключённой сделки, само юридическое лицо перестанет существовать; исковым заявлением Жаркова О.В. к "данные изъяты" (с учётом уменьшения исковых требований) о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, возникшей в результате оказания им в качестве поверенного возмездных услуг в интересах "данные изъяты"; копиями актов сверки расчётов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 о сумме долга "данные изъяты" перед "данные изъяты" в связи с предоставлением займа в сумме "данные изъяты" рублей с процентами в размере "данные изъяты" рублей и индексацией в размере "данные изъяты" рублей, выплатой заработной платы сторожам за охрану имущества "данные изъяты" с августа 2012 года по январь 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходами на оплату электроэнергии по объектам "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей; копией акта сверки расчётов от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении Миммиевым Е.В. долга "данные изъяты" перед Жарковым О.В. на сумму "данные изъяты" рублей за представительство в суде в период банкротства с августа 2012 года по январь 2015 года; копией договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании

которого к "данные изъяты"" перешли обязательства Миммиева Е.В. по погашению долга в размере "данные изъяты" рублей ФИО1, возникшего из соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между осуждёнными на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договором предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга); определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) о введении в отношении "данные изъяты" процедуры наблюдения на основании заявления Жаркова О.В.; решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) об удовлетворении заявления Жаркова О.В. о признании "данные изъяты" банкротом и открытии конкурсного производства; договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона о приобретении ФИО10 у "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО18 недвижимого имущества - двух земельных участков, четырех крановых эстакады и двух кранов общей стоимостью "данные изъяты" рублей; определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Райкова о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве "данные изъяты" и иными письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим ФИО10 и вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии о непричастности Жаркова О.В, Миммиева Е.В. к содеянному, которые были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как верно установилсуд, Миммиев Е.В, исполняя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора "данные изъяты"", являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом, будучи номинальным руководителем, Миммиев Е.В. реально не осуществлял управление Обществом, принимал значимые решения по указанию либо при наличии явно выраженного согласия Жаркова О.В, который являлся фактическим руководителем и единственным акционером "данные изъяты" что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обсуждением Жарковым О.В. с представителем покупателя условий заключаемой сделки по акциям, в том числе в части цены договора, а также заявлением Жаркова О.В. к Миммиеву Е.В. с требованием о расторжении договора. Вместе с тем в силу закона, являясь в указанные периоды единоличным исполнительным органом названного юридического лица, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, Миммиев Е.В. был обязан действовать в интересах "данные изъяты" добросовестно и разумно.

Как видно из материалов дела, заключив договоры с потерпевшим ФИО21 30 и 31 октября 2014 года на приобретение имущества и акций соответственно Жарков О.В, представляя свою дочь ФИО22, Миммиев Е.В. приняли полное исполнение по указанным взаимосвязанным договорам от ФИО10 не позднее 19 декабря 2014 года, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Между тем имущество, являющееся конечной целью, заключаемых ФИО10 договоров, о чем были осведомлены Жарков О.В. и Миммиев Е.В, в результате предпринятых ими совместных и согласованных действий (в том числе используя служебное положение Миммиева Е.В.), подробно приведенных в приговоре в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, свыше двух лет со дня его приобретения потерпевшим удерживали как акции, так и имущество "данные изъяты" его реализации с торгов в рамках конкурсного производства по делу (N N) о банкротстве "данные изъяты" (решение "адрес" об удовлетворении заявления Жаркова О.В. о признании "данные изъяты" банкротом и открытии конкурсного производства принято ДД.ММ.ГГГГ), которое в итоге было приобретено потерпевшим в ходе указанных торгов по цене "данные изъяты", из которых "данные изъяты" получил лично Жарков О.В. (перечислением на личный счет и на счет подконтрольному "данные изъяты").

С доводами авторов кассационной жалобы и выступлениям стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что суд не дал надлежащей оценки решениям арбитражных судов, не применил правила преюдиции, то с ними согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, вопреки доводам стороны защиты, реализация лицом его конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов не должна сводиться к злоупотреблению правом, недопустимость которого предусмотрена ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО23 и ФИО24", фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе (п. 1 резолютивной части названного постановления).

Неустранимых сомнений в виновности Жаркова О.В, Миммиева Е.В, в том числе с учетом доводов их кассационных жалоб со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения, не усматривается.

Состоявшиеся по уголовному делу судебные решения, которые обжалует сторона защиты, принцип правовой определенности не нарушают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер ущерба судом (с учетом апелляционного определения от 30 мая 2023 года) установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Максимкова А.Д, в уголовном праве под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В этой связи получение именно личной выгоды виновным безусловным признаком хищения не является. Вместе с тем судом установлена в действиях Миммиева Е.В. и Жаркова О.В, за совершение которых они осуждены, корыстная цель.

На основе анализа и оценки исследованных доказательств, в том числе свидетельствующих о направленности умысла Жаркова О.В, Миммиева Е.В. на хищение денежных средств потерпевшего, принимая во внимание совместный и согласованный характер их действий для достижения единого преступного результата, наступившие последствия, суд (с учетом апелляционного определения от 30 мая 2023 года) верно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "в особо крупном размере", "с использованием служебного положения" Миммиева Е.В.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам авторов кассационных жалоб и доводов выступления стороны защиты в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд по доводам апелляционных жалоб стороны защиты проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес необходимые изменения в приговор.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Жаркова О.В, Миммиева Е.В, в их защиту соответственно адвокатов ФИО25, ФИО13, аналогичные приведенным в кассационных жалобах с дополнениями, связанные с непричастностью осужденных к хищению денежных средств потерпевшего, отсутствием у них умысла и предварительного сговора на хищение, имевшими место гражданско-правовыми отношениями, предоставлением нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО14 с наделением необходимыми правами н совершение сделки, неправильным установлением размера ущерба, использованием недопустимых доказательств, неверной оценкой доказательств и доводов стороны защиты, наличием предположительных выводов суда, ошибочным отождествлением сделки по купле-продаже акций ЗАО "СЛ-Инвест" и приобретением имущества указанного предприятия с учетом процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Из протоколов судебных заседаний не следует вывод о том, что имел место обвинительный уклон суда, как на то ссылаются авторы кассационных жалоб. Суд создал сторонам необходимые условия для осуществления процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке. Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку мотивы разрешения судом заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Право осужденных на защиту обеспечено участием в деле адвокатов. Данных о ненадлежащем оказании защитниками юридической помощи Жаркову О.В, Миммиеву Е.В. из материалов дела не усматривается, в кассационных жалобах осужденные таких сведений не приводят.

Наказание осужденным Жаркову О.В, Миммиеву Е.В. назначено (с учетом апелляционного определения от 30 мая 2023 года) с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание Жаркову О.В, Миммиеву Е.В. назначено (с учетом апелляционного определения от 30 мая 2023 года) соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда по гражданскому иску (с учетом апелляционного определения от 30 мая 2023 года) требованиям закона не противоречит.

Доводы авторов кассационных жалоб в той части, в которой ими дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Жаркова О.В, Миммиева Е.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Нарушений закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется, в связи с этим кассационные жалобы защитника адвоката Максимкова А.Д, осужденных Миммиева Е.В, Жаркова О.В. с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года в отношении Жаркова О.В, Миммиева Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Миммиева Е.В, его защитника адвоката Максимкова А.Д, осуждённого Жаркова О.В. с дополнениями оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи