Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-3276/2024[77-1612/2024]

N77-1612/2024

г. Санкт-Петербург 8 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фадеева В.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Фадеева В.Ю. и действующего в его защиту адвоката Найбауэр Е.И, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, как с незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку судом в приговоре приведено доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании - заключение эксперта N.

Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела и неприязненное отношение со стороны прокурора к нему, поскольку родственник данного должностного лица являлся потерпевшим по другому уголовному делу в отношении него.

Также указывает, что явка с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сфальсифицированы. Данные протоколы он подписал, не читая.

Обращает внимание на то, что диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый из магазина "Бристоль" не подтверждает совершение преступления в офисе, откуда было похищено имущество потерпевших Петрова, Пахомовой и Федорова. В суде ему необоснованно было отказано в вызове и допросе потерпевшего Петрова. Считает, что причинение значительного ущерба потерпевшему Петрову не доказано. Указывает, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, ему не было предоставлено время на согласование позиции с защитником.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать доело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Д.В. полагает, что кассационная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для квалификации действий осужденного, при производстве по делу установлены, судом исследованы и в обжалуемых судебных решениях отражены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы ФИО1 о хищении только 30 000 рублей были предметом проверки суда и отклонены как несостоятельные, опровергнутые показаниями потерпевших, материалами дела, а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, поскольку они взаимодополняют и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Указанные в приговоре показания осужденного на предварительном следствии даны в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о том, что протокол им прочитан лично, замечаний и дополнений от него и от защитника не поступало. Данные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, и они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не имеется.

Данных о том, что доказательства по делу, в том числе вышеназванные показания ФИО1, получены с применением недозволенных методов ведения расследования и оказании давления со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется.

Явка с повинной, на которую ссылается осужденный, не приведена в приговоре в качестве доказательства его виновности. В то же время суд обоснованно признал данную явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что видеозапись на диске с камеры наблюдения, изъятая из магазина "Бристоль", не доказывает виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку из помещения магазина "Бристоль" кражи он не совершал, опровергается осмотром данной видеозаписи с участием ФИО1 на предварительном следствии и в суде, на которой изображено, как открывается дверь и в помещение магазина заглядывает мужчина, видит камеру и уходит. При этом в ходе осмотра на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что на видеозаписи изображен он в тот момент, когда проник в офисное помещение в "адрес" по проспекту Мира в Калининграде и заглядывал в находящиеся внутри кабинеты.

Вопреки доводам жалобы заключение криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем приведение в приговоре указанной экспертизы в качестве доказательства виновности осужденного при отсутствии ссылки в протоколе судебного заседания на исследование данного заключения не является безусловным основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений требований ст.61 УПК РФ прокурором "адрес" Д.В. при утверждении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не допущено. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу указанного должностного лица, не имеется. Объективных данных, указывающих на его личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Квалифицирующие признаки незаконное проникновение в помещение, с причинение значительного ущерба доказаны материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 о значительности причиненного ему ущерба с учетом его имущественного и семейного положения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, не имеется.

Судебное следствие по делу, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, о допросе адвоката ФИО7, был предметом рассмотрения суда, по результатам которого судом обоснованно отказано в его удовлетворении, с приведением мотивов принятых решений.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, истолкованных с нарушением требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

В то же время суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего ФИО6 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным, получены сведения, что он убыл в иностранное государство, где будет находиться длительное время. Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего, в том числе о значительности причиненного ему ущерба, не имеется.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе и право на защиту, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований полагать, что адвокаты надлежащим образом или вопреки позиции ФИО1 осуществлял его защиту, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждё ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, в том числе при даче объяснений и проверке показаний на месте, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) учтены при назначении наказания в полной мере.

В то же время судом обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, как за преступление по настоящему уголовному делу, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждё ФИО2 и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на непредставление судом апелляционной инстанции возможности для консультации с защитником является несостоятельной, поскольку как следует из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство ФИО1 о предоставления времени для консультации с защитником было удовлетворено, а судебное заседание отложено для консультации ФИО1 с защитником. После продолжения рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО1 аналогичных ходатайств не заявлял.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий