Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3452/2024[77-1564/2024]

77-1564/2024

г. Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Букановой М.В. и гражданского ответчика ООО "ПитерАвто" на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года в отношении Чуракова Андрея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, возражений старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Талавера Е.А, доводы кассационных жалоб, выслушав потерпевшую Буканову М.В, просившую об удовлетворении своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы гражданского ответчика, осужденного Чуракова А.В. и адвоката Полозову С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы гражданского ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, заслушав мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Чураков А.В, освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с ООО "ПитерАвто" в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения компенсации вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 100 000 рублей.

Приговором Чураков А.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- увеличен размер компенсации вреда, причиненного преступлением, взысканного с ООО "ПитерАвто" в пользу потерпевшей ФИО6 до 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 оспаривает приговор и апелляционное постановление в части размера взысканной компенсации вреда, причиненного преступлением, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что взысканная в ее пользу судом апелляционной инстанции компенсация вреда, причиненного совершенным в отношении нее преступлением в сумме 300 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости. Судами не было принято во внимание, что Чураковым А.В. преступление совершено при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "ПитерАвто" в должности водителя автобуса, то есть лицом к которому предъявляются повышенные профессиональные и квалификационные требования. Также судами не были учтены выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах образования у нее телесных повреждений, а также отсутствие тормозного пути, что свидетельствует о том, что Чураков А.В, в момент наезда даже не тормозил. Не было учтено и поведение Чуракова А.В. после совершения им преступления, который не оказал ей никакой помощи, не предложил погасить ее материальные затраты на послебольничный период, не интересовался ее состоянием и не принес извинений.

Обращает внимание, что денежный перевод и письма с извинениями Чураков А.В, направил в ее адрес спустя полтора года после совершения им преступления, когда дело находилось в суде, с целью искусственно создать себе смягчающие вину обстоятельства.

Утверждает, что в результате совершенного Чураковым А.В. в отношении нее преступления, ей причинен тяжкий вред здоровью, функции правой руки полностью утрачены и не могут быть восстановлены.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление в части размера взысканной компенсации вреда, причиненного преступлением с ответчика ООО "ПитерАвто", взыскав в ее пользу сумму в размере 1 500 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "ПитерАвто" ФИО9 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает что размер компенсации морального вреда, установленный в размере 300 000 рублей, завышен. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был исходить не только из имущественного состояния ООО "ПитерАвто", но и имущественного положения ФИО1, в частности и его семьи. Обращает внимание, что Общество является социально значимым предприятием, занимающимся перевозкой пассажиров и багажа, в том числе оказывает услуги льготным категориям граждан, тем самым взыскание указанной суммы может повлиять на финансовое положение Общества и качество оказания услуг ФИО2 лицам. Также просит учесть, что со стороны Общества не было нарушений при выпуске на линию водителя ФИО1, и транспортное средство, управляемое им, находилось в надлежаще техническом состоянии. Просит отменить апелляционное постановление и оставить приговор в части гражданского иска без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 старший помощник прокурора "адрес" ФИО5 приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, Жаркова ГА, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Вводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Имеющиеся в деле экспертизы, на заключения которых суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного ФИО1, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, судом действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы верно.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1, наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, судом принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил все доводы жалобы, и обоснованно внес соответствующие изменения, приведя в судебном решении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, вопреки утверждениям кассационных жалоб, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6, (с учетом внесенных апелляционным судом изменений), вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ. Судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного в совершении преступления, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского иска не допущено нарушений примененных при рассмотрении исков норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб основанием для отмены апелляционного постановления в соответствующей части, являться не могут.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей ФИО6 и гражданского ответчика ООО "ПитерАвто", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО6 и гражданского ответчика ООО "ПитерАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий