Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-3476/2024[77-1633/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, судей Снегирёва Е.А, Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Атласова А.В, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, осужденного Стрехмета С.Н, адвоката Мищенко В.А, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- пятидесяти двум преступлениям ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому к 4 годам лишения свободы, - тридцати одному преступлению ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому к 5 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания ФИО1, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Приговором ФИО8 признан виновным в совершении:

- пятидесяти двух покушений на незаконных сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в значительном размере;

- тридцати одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в значительном размере;

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- финансовых операций с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иными имуществом.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при заключенном с обвиняемым досудебном соглашении о сотрудничестве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен:

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством действия направленные на заглаживание вреда в виде приобретения канцелярских товаров для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей и смягчено назначенное наказание:

- по каждому из пятидесяти двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по каждому из тридцати одного преступления по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ до 35 000 рублей штрафа в доход государства, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключено из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, указано о зачете данного периода в срок лишения свободы на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным представлением ввиду допущенных судами существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование доводов указывает о нарушении судами первой и второй инстанций положений ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, поскольку суд не убедился в выполнении обвиняемым предусмотренных законом условий досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не может заключаться лишь в сообщении сведений о своем собственном участии в преступной деятельности, а потому суд был обязан принять решение о прекращении особого порядка и назначении судебного разбирательства в общем порядке; в связи с необоснованным рассмотрением дела в особом порядке при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве суд необоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку из указанных в обвинении обстоятельств следует, что ФИО1 получил с целью сбыта и намеревался сбыть мефедрон общей массой 165, 35 г, разложив его в нескольких "закладках" на территории "адрес", совершая единообразные действия, что свидетельствует о продолжающемся характере преступления, охватывании всей действий осужденного единым умыслом, а потому необходимости квалификации его действий, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение по изложенным доводам, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, было направлено в суд с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства, в связи с заключением ФИО1, досудебного соглашения о сотрудничестве и было назначено к рассмотрению в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1, в судебном заседании подтвердил факт добровольного заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключенного досудебного соглашения ФИО1, обязался признать вину в предъявленном обвинении и давать правдивые, устойчивые показания, сообщая следствию все известное об обстоятельствах инкриминируемого только ему в вину деяния, сообщить данные, изобличающие только его преступную деятельность в легализации денежных средств, полученных за распространение наркотических средств на территории "адрес" и "адрес", а также подтвердить свои показания в суде в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1, условий изложенных в досудебном соглашении о сотрудничестве и содействие следствию именно в этих пределах досудебного соглашения (т. 17 л.д. 146-147).

Таким образом, объем принятых обвиняемым ФИО1 обязательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ограничивался содействием в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, исключается, если содействие обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", если при рассмотрении дела будет установлено, что содействие обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, обеспечивая при этом сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, объявляя с учетом мнения сторон перерыв в судебном заседании либо вынося постановление о его отложении, а также по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе при наличии к тому оснований возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел при наличии иных установленных соучастников.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения дела в общем порядке, постановив приговор без достаточных к тому оснований в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Как верно указано, в кассационном представлении, необоснованное рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке повлекло и незаконность применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не оглашались и судом не исследовались содержание заключенного с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 9 на л.д. 125-126), и представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, однако при постановлении приговора суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался на указанные документы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 145) постановление о рассмотрении дела в особом порядке вынесено судом в результате удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а не удовлетворение согласно ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ, представления прокурора указанном в статье 317.5 УПК РФ.

Изложенное, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, данные нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в Псковский городской суд "адрес", иным составом суда, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного не истек.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, указанные в кассационном представлении, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, ряд из которых, отнесен к категории особо тяжких, учитывая данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 - удовлетворить частично.

приговор Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи