Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-3477/2024[77-1794/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Сазоновой Н.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Эргашева И.Р. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Эргашева И.Р, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023 года

Эргашев Исроилжон Рахимжон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы в отношении Эргашева И.Р.: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании в пользу К.А. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей и передаче требований по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения.

Согласно приговору Эргашев И.Р. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью К.А, опасного для жизни последнего, совершённое 20 ноября 2022 года в Центральном районе г. Калининграда, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённого Эргашева И.Р. ставится вопрос об изменении приговора с признанием его невиновным, отказе в гражданском иске и вынесении частного определения в адрес лиц, в производстве которых находилось данное уголовное дело, допустивших многочисленные нарушения закона при расследовании и рассмотрении дела. Осуждённый утверждает: по делу органами предварительного расследования, судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения закона в отношении его личности, которые судом апелляционной инстанции не устранены; судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не учёл, что преступление спровоцировано потерпевшим, находившемся в невменяемом и крайне агрессивном состоянии, оскорбившим его, то есть Эргашева И.Р, и его семью; судом не выяснялись обстоятельства вызова скорой помощи, при том, что до её приезда потерпевший мог получить травму при иных обстоятельствах; судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший после получения удара самостоятельно покинул место происшествия и находился в адекватном состоянии; судами не дано оценки факту отсутствия в материалах дела рентгеновского снимка потерпевшего, эксперт без данного доказательства сделал вероятностные выводы, вред здоровью не доказан; судом использованы в качестве доказательств показания свидетелей, которые не могли назвать источника своей осведомлённости; экспертное заключение N 416, справка из больницы и другие результаты ОРМ, в том числе, видеозапись, получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, соответственно, являются недопустимыми; на протяжении 3 месяцев и 27 дней он содержался под стражей незаконно, без судебного решения, в материалах дела отсутствует постановление о предъявлении ему обвинения; противоречия в показаниях потерпевшего не устранены; выводы суда о его личности, условиях жизни его и его семьи не соответствуют действительности и представленным им документам, суд не учёл состояние его здоровья, принесения потерпевшей извинений.

В возражениях потерпевший К.А. и прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе описание преступного деяния, совершённого Эргашевым И.Р, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пристрастности суда по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, осуждённым в жалобе фактически не приведено. Из материалов дела следует, что судом осуждённому были предоставлены, а осуждённым соответственно реализованы гарантированные права как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, отводы сторонами разрешены по существу и в строгом соответствии с законом. Фактически никаких предусмотренных законом оснований к отводу лицам, в производстве которых находилось дело, осуждённым не заявлено.

Вопреки утверждениям Эргашева И.Р. приговор содержит полную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, уличающих осуждённого. Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в нём приведены с изложением их существа и мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты или приняты судом в подтверждение выводов о виновности осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Характер насильственных действий осуждённого и их последствия, нанесение ударов с достаточной силой в область головы со всей очевидностью свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вред здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего К.А, а также согласующиеся с ними показания свидетелей-очевидцев Д.И. и Л.В, записи с камер видеонаблюдения позволили суду правильно установить время, место, способ и мотив совершения преступления. Эпизоды конфликтного общения между потерпевшим и осуждённым, хронология развития преступных событий в совокупности с проанализированными судами доказательствами указывали на совершение Эргашевым И.Р. преступления из личной неприязни.

При этом каких-либо доказательств достоверности версии осуждённого о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное либо аморальное поведение потерпевшего по делу не имеется, в связи с чем судами обоснованно данная версия отвергнута, как надуманная, выдвинутая с целью уменьшения степени общественной опасности содеянного Эргашевым И.Р..

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Эргашева И.Р. в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что выемка диска с видеозаписями проведена с нарушением требований закона, поскольку оспариваемое следственное действие проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, осужденным никогда не оспаривалась информация, содержащаяся на изъятом диске.

Заявляя доводы о противоречивости и недостоверности экспертного исследования тяжести вреда здоровью, Эргашев И.Р. фактически выражает несогласие с доказательством - заключением эксперта. Вместе с тем, оценив экспертное заключение о наличии телесных повреждений, их количества, локализации, механизма образования и тяжести, а также характеристики травмирующего воздействия, суд пришёл к правильному выводу о достоверности проведённого экспертного исследования. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении при соблюдении процессуальных прав участников, выводы эксперта в области судебной медицины при ответах на поставленные вопросы содержат соответствующие обоснования. Тот факт, что потерпевший несвоевременно обратился за медицинской помощью, не ставит под сомнение выводы суда о том, что между действиями Эргашева И.Р. и обнаруженными у К.А. повреждениями имеется прямая причинная связь.

Защита, заявляя многочисленные неконкретизированные доводы о противоречивости экспертных исследований в ходе производства по делу, не назвала суду фактических и процессуальных оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия Эргашева И.Р. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с их юридической оценкой как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки утверждениям осуждённого материалы дела содержат процессуальные документы - постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол задержания и постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Эргашевым И.Р. преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, его возраст, принесение извинений семье потерпевшего.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Эргашевым И.Р. преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении гражданского иска суд принял решение в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Оснований считать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные заявленным при настоящем рассмотрении дела. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении осуждённого Эргашева Исроилжона Рахимжон угли оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: