Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3629/2024[77-1756/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Трухова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Трухова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), адвоката Меняйло Д.А. поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, изучив возражения государственного обвинителя Гагарского Ю.А, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года

Трухов А.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2022 года назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Трухову А.В. зачтено время содержания его под стражей с 28.02.2022 по 02.03.2022 и с 25.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Трухов А.В. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, истязания в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, краже с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Трухов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины. Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, единственным доказательствами его вины являются показания потерпевших и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступлений. В судебное заседания все потерпевшие, кроме Труховой Г.А, находящейся в преклонном возрасте, не вызывались. В приговоре имеются показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании. По эпизоду с кражей умысел на совершения преступления отсутствовал. Пила изъята по ошибке. Потерпевший имел возможность забрать её. Причинение значительного ущерба не доказано, цена установлена со слов потерпевшего. Умысел на совершения грабежа образовался в связи с невыплатой потерпевшей долга. Телефон был похищен с целью залога. Суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности, нахождение на учете и психиатра, а так же совершение преступлений под тяжелым эффектом принимаемых лекарств. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гагарский Ю.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года в отношении Трухова А.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Трухова А.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертиз, картами вызовов скорой медицинской помощи, руководством по эксплуатации бензиновой пилы "Калибр" и иными доказательствами.

С доводами автора кассационной жалобы, согласно которым некоторые свидетели, чьи показания приведены в приговоре, в суде не были допрошены, согласиться нельзя, поскольку показания неявившихся по вызову суда лиц оглашены в ходе судебного разбирательства на основании положений ст. 281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, доказательства положенные судом в основу приговора, которые в совокупности позволяют прийти к выводам о виновности осужденного в совершении преступлений, исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Трухова А.В. со стороны названных потерпевших и свидетелей судом не установлено. Версии о наличии у потерпевших долговых обязательств перед Труховым А.В. проверены и подтверждения не нашли. Что касается довода осужденного в кассационной жалобе о том, что бензопилу он взял по ошибке, то этот довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым Трухов А.В. бензопилу случайно взять не мог, поскольку она стояла за диваном. Трухов А.В. приходил к нему со своей неисправной бензопилой, после ухода в доме не было и бензопилы Трухова А.В. Поскольку кража признается оконченной с момента появления у виновного возможности распорядится похищенным, то доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший мог в любое время забрать бензопилу, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного названного состава преступления.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Версия о непричастности осужденного к преступлениям проверена судом и объективного подтверждения не нашла.

Стоимость похищенного имущества, установленная судом, сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы Трухова А.В, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательный порядок установления стоимости похищенного путем проведения товароведческой либо оценочной экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неполноты судебного следствия не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о направленности умысла Трухова А.В. при совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, мотивированы.

Неустранимых сомнений в виновности Трухова А.В. не усматривается.

Принимая во внимание приведенное в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Труховым А.В. квалифицировано верно по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях виновного квалифицирующих признаков преступлений "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", "в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается материалами дела и подробно мотивировано в приговоре.

Наказание назначено Трухову А.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе инвалидность, инвалидность его матери, наличие малолетнего ребенка, публичные извинения в адрес потерпевших, по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно добровольное возмещение ущерба, принятие мер к возмещению ущерба, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, оно соответствует его личности и является справедливым.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного сложения наказаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о видах и размерах назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым и соответственно оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Трухова А.В. и в его защиту адвоката Комарова К.С. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают. Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба осужденного не содержит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в той части, в которой им дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Нарушений закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трухова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи