Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3693/2024[77-1765/2024]

N 77-1765/2024

г. Санкт-Петербург 1 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с кассационными жалобами адвоката Харионовской Е.Л. в защиту осужденного Трушникова А.А, адвоката Хрусталевой Е.А. в защиту осужденного Пушкина В.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитников адвокатов Харионовской Е.Л, Новикова Г.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, выслушав мнение прокурора Громов К.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб по существу уголовного дела, отменить судебные решения в части выдачи вещественных доказательствах по принадлежности, разрешение этого вопроса передать в суд в порядке исполнения приговора, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года

Трушников А.А, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Пушкин В.А, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Постановлено взыскать солидарно с Трушникова А.А, Пушкина В.А. и в пользу РФ в лице "адрес" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба "данные изъяты" рублей 00 копеек, сохранен арест на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Пушкину С.А. и на автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Трушникову А.А, до исполнения гражданского иска "данные изъяты" по существу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Пушкин С.А, который состоявшиеся по делу судебные решения в кассационном порядке не обжалует.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 16 февраля 2024 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года в отношении Трушникова А.А, Пушкина В.А. изменен: из обвинения Пушкина В.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ исключен квалифицирующий признак незаконной охоты - "причинение особо крупного ущерба", а также указание на использование ошейников с GPS-передатчиками и навигатора марки "Garmin", указано об использовании при незаконной охоте одной неустановленной охотничьей собаки. Постановлено считать Пушкина В.А. осужденным по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, причинившую крупный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, группой лиц по предварительному сговору. Назначено наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ Пушкину В.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия Трушникова А.А. с ч. 2 ст. 258 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ как пособничество в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Назначено наказание Трушникову А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание Трушникову А.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, Пушкину В.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трушникову А.А, Пушкину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому. В части конфискации в собственность государства GPS-ошейников и навигаторов приговор отменен. Переданы Трушникову А.А. 6 GPS-ошейников и навигатор марки "данные изъяты", Пушкину С.А. 4 GPS-ошейника и навигатор марки " "данные изъяты"" с флеш картой 32 Gb.

По приговору суда Трушников А.А. признан виновным в пособничестве в незаконной охоте, совершенной с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в незаконном хранении, перевозке и передаче боеприпасов.

Пушкин В.А. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в незаконном приобретении боеприпасов.

Преступления совершены на территории Чагодощенского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харионовской Е.Л. в защиту осужденного Трушникова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду недоказанности вины, использования недопустимых доказательств, ходатайства о признании которых таковыми суд необоснованно отклонил, имеющиеся в деле противоречия суд не устранил. Приводит подробный анализ и оценку доказательств, полагает, что обвинительное заключение основано на предположениях, отмечает, что не установлен предварительный сговор, не установлена дата и причина гибели лося, не доказано использование автомобиля УАЗ. Не установлен способ погрузки и транспортировки туши животного, не установлено, на каких собаках, какие ошейники находились. Не установлено, какой пулей убит лось. Отмечает, что на месте происшествия найдена одна гильза. Не обнаружено следов автомобиля и следов ног Трушникова А.А, следов крови и шерсти животного в автомобиле, на одежде и по месту жительства Трушникова А.А, а также мясо животного. Не подтверждает виновность её подзащитного и обнаруженное небольшое количество мяса у Пушкина С.А. по сравнению с массой животного. Автомобиль последнего был неисправен. Отверстие в стволе дерева не от патрона Пушкина В.А, обстоятельства его появления не установлены. Вероятность того, что патроны из одной партии оказались у Трушникова А.А. и Пушкина В.А. при разных обстоятельствах существует. Полагает, что вина Трушникова А.А. в передаче одного патрона Пушкину В.А. не нашла подтверждения. Отпечатки пальцев с патрона не снимали. Отмечает, что суд апелляционной инстанции принял решение выдать GPS-ошейники и навигаторы, при этом перепутал их владельцев. Более подробно доводы изложены в жалобе. Просит Трушникова А.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию, снять арест с автомобиля.

В кассационной жалобе адвокат Хрусталева Е.А. в защиту осужденного Пушкина В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Приводит свою версию событий. Оспаривает приобретение патрона у Трушникова А.А. То, что именно этим патроном был убит лось, полагает не доказано. Выводы о виновности основаны на предположениях. Не было установлено событие преступления и обстоятельства его совершения. Выводы суда основана на косвенных доказательствах. Прямых очевидцев действий осужденных не установлено. Приводит свою оценку доказательств. Использование GPS-ошейников и навигатора не доказано, они подлежат исключению из числа доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части находит непоследовательными и противоречивыми. Оспаривает заключение генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на наличие алиби у Пушкина В.А. Не указано, каков размер ущерба причинен, по мнению суда апелляционной инстанции. Полагает, что ущерб достоверно не установили. Полагает ряд доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Передачу GPS-ошейников и двух навигаторов по принадлежности считает верным решением суда апелляционной инстанции. Более подробно доводы изложены в жалобе. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, Пушкина В.А. оправдать, в связи с его непричастностью, признать право на реабилитацию либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение или вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительное заключение в отношении Трушникова А.А, Пушкина В.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 16 февраля 2024 года) в отношении Трушникова А.А, Пушкина В.А. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Трушникова А.А, Пушкина В.А. в деяниях, за совершение которых они осуждены.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденных, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, не выявлено. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, приговор не содержит. Версии о непричастности осужденных к содеянному проверены судом и опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств, что нашло отражение в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

При этом сами по себе доводы кассационных жалоб защитников о том, что прямые очевидцы преступлений не установлены, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку не учитывают того обстоятельства, что любой факт, кроме прямых доказательств, может подтверждаться и косвенными доказательствами, достаточная совокупность которых имеется в материалах дела и позволяет прийти к выводу о виновности Трушникова А.А, Пушкина В.А. в действиях, за совершение которых они осуждены.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Неполноты судебного следствия не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе размер ущерба (с учетом апелляционного постановления от 16 февраля 2024 года), судом установлены.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, неустранимых сомнений в виновности осужденных Трушникова А.А, Пушкина В.А. не имеется.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Трушниковым А.А, Пушкиным В.А. (с учетом апелляционного постановления от 16 февраля 2024 года) квалифицировано верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО10 апелляционных жалобах защитников адвокатов ФИО11, ФИО5, ФИО8 доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящих кассационных жалобах адвокатами ФИО5, ФИО8 доводам, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание назначено Трушникову А.А, Пушкину В.А. в соответствии со ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ. При назначении им наказания требования уголовного закона соблюдены. Наказание соответствует данным о личности осужденных Трушникова А.А, Пушкина В.А, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать наказание Трушникова А.А, Пушкина В.А. чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям закона.

Из протоколов судебных заседаний не следует вывод о том, что имел место обвинительный уклон суда, как на то ссылаются авторы кассационных жалоб. Суд создал сторонам необходимые условия для осуществления процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке. Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Мотивы разрешения судом заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы защитников адвокатов Харионовской Е.Л, Хрусталевой Е.А. не содержат.

Доводы авторов кассационных жалоб в той части, в которой адвокатами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Трушникова А.А, Пушкина В.А. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие защитников с состоявшимися по делу судебными решениями в части оценки судом доказательств, квалификации содеянного осужденными не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного постановления.

Между тем довод кассационной жалобы адвоката Харионовской Е.Л. в защиту осужденного Трушникова А.А, согласно которому суд апелляционной инстанции, приняв решение передать GPS-ошейники и навигаторы, ошибся в их принадлежности, является состоятельным.

Так, как видно из материалов уголовного дела и резолютивной части апелляционного постановления вещественные доказательства, принадлежащие Трушникову А.А. (4 GPS-ошейника и навигатор марки " "данные изъяты"" с флеш картой 32 Gb), постановлено вернуть Пушкину С.А, а 6 GPS-ошейников и навигатор марки " "данные изъяты"", которые принадлежали Пушкину С.А, постановлено вернуть Трушникову А.А.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение влечет отмену апелляционного постановления в этой части и передачу данного вопроса в суд первой инстанции для разрешения в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Хрусталевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу адвоката Харионовской Е.Л. удовлетворить частично.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 16 февраля 2024 года в отношении Трушникова А.А, Пушкина В.А. в части решения вопроса о передаче по принадлежности вещественных доказательств 6 GPS-ошейников и навигатора марки " "данные изъяты"", 4 GPS-ошейника и навигатора марки " "данные изъяты"" с флеш картой 32 Gb отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции для разрешения этого вопроса в порядке исполнения приговора.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий