Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-3730/2024[77-1779/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с кассационной жалобой потерпевшей ФИО9 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2023 года в отношении Чудиновских И.В.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей, выступление защитника адвоката Готфрид А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы потерпевшей, изучив возражения заместителя прокурора Мурманской области Шевченко Ю.В, выслушав мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 года

Чудиновских И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04.12.2023 приговор изменен, действия Чудиновских И.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Преступление совершено 22.12.2022 в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции ввиду неверной квалификации действий осужденного, приводит доводы о том, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии факта противоправного посягательства и применения насилия в отношении Чудиновских И.В. со стороны ФИО16 Более подробно доводы изложены в жалобе. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении заместитель прокурора Мурманской области Шевченко Ю.В. полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2023 года) в отношении Чудиновских И.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним судом решения требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Выводы суда о виновности Чудиновских И.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Чудиновских И.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Мухачева С.А, жалобу которого удовлетворил, приговор изменил, действия осужденного Чудиновских И.В. переквалифицировал на менее тяжкое преступление, назначил ему новое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мотивам подробно изложенным в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Чудиновских И.В. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2023 года) квалифицировано верно.

Об оборонительном характере действий Чудиновских И.В. свидетельствует совокупность имеющихся у него телесных повреждений, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО11 (т. 5 л.д. 7), ФИО12 (т. 5 л.д. 9), на месте происшествия Чудиновских И.В. сообщил им о том, что он оборонялся. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО11 просил вызвать скорую помощь, сообщив, что поранил ножом мужчину, защищался (т. 5 л.д. 19 на обороте).

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО9 о получении Чудиновских И.В. телесных повреждений в результате падения с табурета и соударения о подоконник, то с ними согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что до их ухода из квартиры Чудиновских И.В. конфликтов в квартире не происходило, телесных повреждений ни у Чудиновских И.В, ни у потерпевшего не было (т. 5 л.д. 12, 14).

Согласно заключению эксперта от 16.01.2023 N 211-О у Чудиновских И.В. установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде кровоподтека на спинке носа и закрытого перелома костей носа, а также не причинившие вред здоровью повреждения различной локализации на руках, передней поверхности головы, лица и тела, за исключением повреждений на задней поверхности грудной клетки слева, на задне-боковой поверхности шеи слева. Указанные повреждения причинены при ударных (сдавливающих) воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковые, за период времени до двух суток на момент осмотра 23.12.2022.

В судах первой и апелляционной инстанций Чудиновских И.В. последовательно пояснял о том, что настойчиво предлагал потерпевшему покинуть его жилище, но тот настаивал на продолжении распития спиртного, произошел конфликт, первым применил насилие потерпевший, нанес удары по лицу, повалил на пол, он (Чудиновских И.В.) вынужден был защищаться, зная, что ФИО16 ранее был судим за причинение смерти другому лицу, испугался за свою жизнь, а потому использовал нож, после принял меры к вызову скорой помощи и оказанию первой помощи (т. 5 л.д. 21-25, 121-123).

Допросив судебно-медицинских экспертов ФИО17, ФИО18 (т. 5 л.д. 126-128), с учетом всей совокупности исследованных доказательств апелляционная судебная коллегия, принимая во внимание агрессивное и противоправное поведение потерпевшего, предшествующее событию преступления, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что Чудиновских И.В. нанёс удары ножом ФИО16, один из которых повлек смерть потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, при этом не оценил степень опасности действий потерпевшего, избрал средства и методы защиты, применение которых явно не вызывалось опасностью посягательства, тем самым, избрав несоразмерный способ защиты, превысил пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Чудиновских И.В. с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как о том потерпевшая ФИО9 по сути ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Чудиновских И.В. наказание (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2023 года) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой доказательств, квалификацией содеянного не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба потерпевшей ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2023 года в отношении Чудиновских И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи