Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-4044/2024[77-1799/2024]

г. Санкт-Петербург 06 августа 2024 год

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грачева А.В. в защиту интересов осужденного Шишова В.С. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 09 января 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Грачева А.В. в защиту интересов осужденного Шишова В.С. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Громову К.С. полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 09 января 2024 года

Шишов В.С, "данные изъяты"

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства. К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено осужденному Шишову В.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданских исках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 11 марта 2024 года приговор в отношении Шишова В.С. изменен. Суд апелляционной инстанции снизил взысканную с "данные изъяты" компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 до "данные изъяты" рублей, ФИО6 до "данные изъяты", ФИО7 до "данные изъяты" рублей, ФИО8 до "данные изъяты" рублей. В остальном приговор оставлен без изменений.

Шишов В.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грачев А.В. в защиту интересов осужденного Шишова В.С выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя все обстоятельства дела и ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, автор жалобы обращает внимание суда, на то, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не были собраны в полном объёме доказательства и не проведён ряд следственных действий, включая следственный эксперимент, которые позволили бы сделать выводы о виновности либо не виновности Шишова В.С, в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов и достоверных, допустимых доказательств, вследствие чего имелась необходимость объективно и всесторонне расследовать уголовное дело, поскольку для установления вины Шишова необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности в создавшейся по вине ФИО10 аварийной ДТС, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения столкновения автомобилей.

Также обращает внимание, что из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь ФИО11 установиламомент обнаружения опасности водителем автомобиля "БМВ" и скорость движения транспортных средств, включая автомобиль "Рено Логан", учитывая, что следственный эксперимент по делу не назначался и, как следствие этого, не производился, а заданные следователем в постановлении о назначении экспертизы от 13.02.2023 условия противоречат схеме места ДТП, в т.ч. в части движения автомобиля "БМВ" по проезжей части "адрес".

Полагает, что в результате в настоящем деле отсутствуют допустимые с точки зрения уголовно-процессуального закона доказательства о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями Шишова, а следовательно, отсутствует и состав преступления в его действиях, так как не по его вине произошло ДТП, а исключительно по вине Летавина. Считает, что отсутствие состава преступления в действиях Шишова также в полной мере подтверждается и исследованными в ходе проведенного судебного разбирательства видеозаписями с места происшествия (ДТП), которые, как показало судебное следствие, не были изучены и не приняты во внимание экспертами ФИО12 и ФИО13, но на которых более чем отчетливо усматривается, что именно со стороны ФИО10 были допущены грубейшие нарушения ПДД РФ, приведшие к созданию аварийно опасной дорожно-транспортной обстановки и, как следствие этого, к ДТП.

Автор жалобы обращает свое внимание на актуальность и необходимость назначения и проведения следственного эксперимента и повторной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы. Более того, полагает, суд апелляционной инстанции, признав противоправными действия ФИО10, так и не дал какой-либо оценки всем доводам и аргументам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении к ним, несмотря на то, что каждые из них являлись критическими для решения вопроса о виновности Шишова в совершении преступления. Считает, что недостаточно полно были исследованы и оценены все добытые в процессе предварительного и, впоследствии, судебного следствия противоречивые доказательства, свидетельствующие о том, что имеются все основания для отмены приговора суда.

Автор жалобы полагает, что суд немотивированно и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Учитывая изложенное защита обращает внимание суда кассационной инстанции, что в действиях Шишова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, на изучение суда первой и апелляционной инстанции стороной обвинения не было представлено, а представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, являются не только недостаточными, но и в полной мере подтверждают позицию стороны защиты и самого осужденного Шишова В.С. о его невиновности. Автор жалобы просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 и представитель потерпевших адвокат ФИО15, указали, что считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевших на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Защитник в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о влиянии на возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения самим потерпевшим Правил дорожного движения, что должно быть учтено при определении степени его виновности и меры ответственности.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией кассационный суд не находит.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, судами верно установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части пересечения улиц "адрес" в "адрес" вблизи "адрес" по "адрес", где имеется асфальтовое дорожное покрытие без повреждений и выбоин, горизонтальное, при этом движение по "адрес" одностороннее, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после перекрестка с "адрес" до "адрес" в "адрес" установлены дорожные знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". Перед перекрестком с "адрес", где произошло ДТП, установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 8.3.3 "Направление действия знаков перед перекрестком", 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Зафиксировано, что по "адрес" перед перекрестком с "адрес" установлены дорожные знаки 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", 2.4. "Уступи дорогу", а после данного перекрестка - дорожный знак 3.2 "Движение запрещено".

Доводу стороны защиты о том, что Шишов В.С. незначительно превысил скоростной режим, что в сложившейся ситуации не могло бы повлиять на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, дана соответствующая оценка в судебных решениях, а именно: из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля "BMW Х7" с момента появления в кадре видеограммы ВГ2 до момента первоначального контакта с автомобилем "Renault Logan" составляет не менее 88, 2 км/ч. Согласно выводам заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля "BMW Х7" составляет не менее S5 км/ч и не более 94 км/ч. Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что в момент, когда она находилась в своем автомобиле возле "адрес", припаркованном справой стороны на обочине по "адрес", она увидела автомобиль "БМВ", который проехал по "адрес" мимо ее автомобиля на большой скорости, от чего автомобиль, в котором она находилась, покачнуло.

Свидетель ФИО17, который двигался на своем автомобиле "Киа Спектра" по "адрес" в "адрес" и автомобиль которого в районе здания почты опередил автомобиль "БМВ", двигавшийся по левой полосе движения в попутном направлении, также пояснил, что по его ощущениям скорость автомобиля "БМВ" составляла примерно 80-100 км/ч.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На видеозаписи с наименованием " "данные изъяты" запечатлено, как на проезжую часть "адрес" в "адрес" и перекресток данной площади с "адрес" выезжает автомобиль под управлением ФИО10, у которого спустя 3 секунды происходит столкновение с автомобилем под управлением Шишова В.С, двигавшегося справа налево "адрес". Указанные транспортные средства после столкновения смещаются влево и скрываются из видимости за деревьями.

На видеозаписи с наименованием " "данные изъяты"" запечатлен перекресток "адрес" и "адрес" в "адрес". В период 10 минут 14 секунд по 10 минут 17 секунд видеозаписи к перекрестку по "адрес" подъезжает легковой автомобиль под управлением ФИО10, который останавливается перед перекрестком и пропускает легковой автомобили темного цвета, который движется по "адрес", затем автомобиль под управлением ФИО10 начинает движение в прямом направлении через перекресток и в это время (10 минут 19 секунда видеозаписи) по "адрес" на перекресток выезжает автомобиль Шишова В.С, который движется по середине проезжей части прямолинейно, затем смещается левее и происходит столкновение с автомобилей.

На видеозаписи с наименованием " "данные изъяты"", произведенной видеорегистратором автомобиля ФИО18, запечатлено, как автомобиль под управлением ФИО10 пересекает левую полосу движения по "адрес" (его передняя часть видна слева от автомобиля Шишова В.С.), при этом автомобиль Шишова В.С. находится ближе к середине проезжей части и смещается влево, на автомобиле Шишова В.С. периодически загораются задние стоп-сигналы, после чего происходит столкновение данных автомобилей.

Указанные видеозаписи изучены непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х7" двигался со скоростью 85-94 км/ч, превышающей установленное ограничение при движении на данном участке дороги (40 км/ч), то с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24, при этом данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного происшествия, поскольку при движении автомобиля "BMW Х7" с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (40 км/ч), у водителя автомобиля "BMW Х7" имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "Renault Logan".

Кроме того, в описательно-мотивировочной части указанного выше заключения эксперта отражено, что расстояние удаления автомобиля "BMW Х7" от места столкновения в момент выезда автомобиля "Renault Logan" на составляет 28, 3 - 31, 3 метров.Имеющиеся в описательно-мотивировочной части заключении эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы (рисунки 23, 24, 25, 26) с очевидностью позволяют сделать вывод о месте расположения автомобиля "BMW Х7" под управлением Шишова В.С. на проезжей части по "адрес" при приближении к пешеходному переходу и пересечению с пл. Ленина, опровергая версию подсудимого о движении автомобиля под его управлением по левой полосе движения, об этом же свидетельствует фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фото N N, N, на которых также запечатлен иной автомобиль темного цвета (фото N), двигающийся в пределах левой полосы движения.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1 двигался исключительно по левой полосе движения по "адрес" на момент, когда он мог обнаружить выехавший на перекресток автомобиль под управлением ФИО10 являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту Шишова В.С, абсолютно аналогичные приведенным в кассационных жалобах защитником - адвокатом ФИО9, судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением аргументированных решений.

Приведенные в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции также не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шишова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шишова В.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Шишова В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Назначая Шишову В.С. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, после чего внесены изменения в приговор суда, указаны основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 09 января 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 11 марта 2024 года в отношении Шишова В.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.