Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10521/2024[88а-13210/2024]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по административному делу Nа-15/2023 по административному иску ФИО1 к филиалу "Медицинская часть N" Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к филиалу "Медицинская часть N" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 15 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что за период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь в соответствии с имеющимся у него хроническими заболеваниями.

Так, по утверждению истца, по заболеванию "туберкулез легких" он не обеспечивался белковым питанием; с учетом заболеваний желудка, печени и отсутствием зубов не был обеспечен диетическим питанием; в связи с заболеванием позвоночника не был обеспечен специальным спальным местом (щитом).

Как указывал истец, за время нахождения в исправительной колонии его состояние здоровья ухудшилось, он потерял вес, его стали мучать острые боли в желудке и кишечнике, обострились боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, боли в ногах, участились головные боли, ухудшилось зрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнение к названным ранее обстоятельствам ненадлежащего оказания ему медицинской помощи указал, что медицинским персоналом филиала МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему не оказана медицинская помощь по обращению ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на высокую температуру, головную боль, слабость и головокружение, в связи с чем сверх уже обозначенной им суммы денежной компенсации просил взыскать 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Федеральная службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес", ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично - признано незаконным бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выраженное в ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию "хронический вирусный гепатит С", по варикозной болезни вен нижних конечностей, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10000 рублей. В остальной части иска и в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес", филиалу МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по "адрес", ФСИН России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес", медицинское обслуживание лиц отбывающих наказание в котором осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В целях проверки обоснованности доводов истца о ненадлежащем оказания медицинской помощи и возражений представителя ответчиков определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составленного ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "адрес", следует, что на момент поступления в ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания: "Грыжа ФИО1 линии живота"; "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: распространенная дорсопатия (остеохондроз) позвоночника", "Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого с наличием больших остаточных изменений в виде пневмофиброза, мелкой туберкуломы, ГДН 3 (до октября 2023 года)"; "Варикозная болезнь вен нижних конечностей"; "Хронический вирусный гепатит С"; "Пресбиопия обоих глаз".

Исходя из представленной медицинской документации эксперты установили, что на момент проведения экспертизы у ФИО1 имеются следующие заболевания: "Грыжа ФИО1 линии живота"; "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: распространенная дорсопатия (остеохондроз) позвоночника"; "Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого с наличием больших остаточных изменений в виде пневмофиброза, мелкой туберкуломы, ГДН 3 (до октября 2023 года)"; "Варикозная болезнь вен нижних конечностей"; "Хронический вирусный гепатит С"; "Пресбиопия обоих глаз"; "Полная вторичная адентия верхней и нижней челюсти".

При анализе записей представленной медицинской документации экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: при поступлении в ФКУ ПК-19 истец не был поставлен на диспансерное наблюдение у врача-инфекциониста; диспансерное наблюдение за больными хроническим вирусным гепатитом "С" до ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться не реже одного раза в 6 месяцев с проведением комплексного клинико-лабораторного обследования с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови на наличие РНК вируса гепатита С, однако в рамках диспансерного наблюдения истец не был обследован.

Согласно выводам экспертов, стандарт оказания медицинской помощи больным хроническим вирусным гепатитом С разработан для фазы обострения заболевания, поэтому, в связи с тем, что в исследуемый период истцу не проводилось лабораторное обследование, в частности, не был проведен биохимический анализ крови с определением уровня печеночных ферментов (АЛТ, ACT), высказаться по поводу того, требовалось ли назначение дополнительного обследования и лечения ФИО1 не представляется возможным.

В связи с имеющейся у истца варикозной болезнью вен нижних конечностей не были назначены эластическая компрессия (компрессионная терапия) нижних конечностей, длительный или курсовой прием венотоников (группы биологически активных веществ, объединенные способностью повышать венозный тонус, а также уменьшать выраженность специфических венозных симптомов и синдромов).

В представленной медицинской документации в исследуемый период не отмечено обращений истца за медицинской помощью с жалобами на "острую боль в желудке и кишечнике", которые требовали бы назначения ему обследования и лечения.

Этим же экспертным заключением установлено, что согласно медицинской документации спондилогенная патология (остеохондроз позвоночника) проявлялась у ФИО1 болевыми синдромами, без признаков поражения корешков и спинного мозга; терапия данных проявлений требует курсового или ситуационного применения нестероидных противовоспалительных препаратов; лекарственная терапия в периоды обострения заболевания назначалась истцу в достаточном объеме; наличие у ФИО1 хронического вирусного гепатита С является одним из факторов, усугубляющих субъективное восприятие болевого синдрома за счет понижения порогов восприятия боли.

Как указано в экспертном заключении, очковая коррекция (ношение очков) в связи с имеющейся пресбиопией обоих глаз была рекомендована истцу ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемый период в представленной медицинской документации не отражены обращения истца с жалобами на снижение остроты зрения; кроме того в представленной медицинской документации имеются записи медицинских работников о несоблюдении ФИО1 диагностических и лечебных назначений: ДД.ММ.ГГГГ терапевтом указано, что не сдал анализы (ИФА на определение наличия в крови антител к вирусам гепатита В и С, общих анализов крови и мочи, биохимического анализа крови); ДД.ММ.ГГГГ фельдшером-лаборантом указано, что не явился по вызову для сдачи анализов (ДД.ММ.ГГГГ терапевтом дополнительно было назначение ПЦР-исследования для определения в крови РНК вируса гепатита С); ДД.ММ.ГГГГ фельдшером-лаборантом указано, что от сдачи анализов (общие анализы крови и мочи, мокрота на бактериоскопию) отказался, по вызову в медицинскую часть не явился; ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что "за противотуберкулезным профилактическим лечением на является. Вызывался неоднократно" (подписано фельдшером и двумя медицинскими сестрами). Письменные отказы истца от обследования и лечения не оформлялись.

За периоды медицинского наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло быть связано с выявленными дефектами оказания ему медицинской помощи. Состояние истца в динамике соответствует характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда здоровью.

Назначение специализированного диетического питания, в том числе белкового, по имеющимся у истца хроническим заболеваниям не предусмотрено.

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении повышенных норм питания... " ФИО1, как лицу, находящемуся под врачебным наблюдением по туберкулезу, была показана повышенная норма питания до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с диспансерного учета у врача-фтизиатра.

Обеспечение специальным спальным местом (согласно представленным медицинским данным, истец требовал оборудовать спальное место "щитом") по имеющимся у ФИО1 заболеваниям не предусмотрено. Лечение хронических болевых спондилогенных синдромов и профилактика обострений имеет в своей основе не медикаментозную терапию, а самостоятельное систематическое, регулярное, продолжительное выполнение упражнений лечебной физкультуры, что способствует нормализации общего состояния и уменьшению болевых синдромов в области спины.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства регулирующего вопросы условий содержания осужденных к лишению свободы, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив совокупность собранных по делу доказательств и установив, что в оспариваемый период содержания истца в ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес" ему оказана медицинская помощь с нарушениями действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи по заболеванию "Хронический вирусный гепатит С" и "Варикозная болезнь вен нижних конечностей" пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации в разумном размере за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер дефектов оказания медицинской помощи, степень и продолжительность нарушения прав истца, отсутствие факта причинения вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции сумма компенсации определена в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя административных ответчиков о необоснованном присуждения ФИО1 денежной компенсации ввиду отсутствия доказанности наступления негативных последствий и ухудшения состояния здоровья вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья).

Согласно статье 26 названного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об основах охраны здоровья, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Закон об основах охраны здоровья, пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Установленные по настоящему делу на основании собранных по делу доказательств дефекты оказания административному истцу медицинской помощи в период его содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в нарушении сроков и полноты медицинского обследования по имеющимся у него заболеваниям, как правильно указано судом апелляционной инстанции, служат достаточным основанием для присуждения истцу компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что выявленные экспертным учреждением дефекты оказания медицинской помощи не привели к негативным для истца последствиям и ухудшению состояния его здоровья, учтено судом при определении размера денежной компенсации.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие представителя административных ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по "адрес", ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.