Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10584/2024[88а-13219/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-4664/2023 по административному иску Кулигина Александра Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулигин А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в под стражей размере 580 000 рублей.

В обоснование иска Кулигин А.В. указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области нарушалось его право на охрану здоровья, поскольку в апреле 2022 года он впервые обратился к врачу по факту высыпаний на теле, однако медицинская помощь ему была оказана ненадлежащим образом, поскольку врачами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ему был выставлен диагноз "авитаминоз", лечение не назначалось, что послужило основанием для его последующих обращений к врачам дважды в неделю, которые ему обещали организовать прием дерматолога.

По утверждению истца, на приём к дерматологу он попал только 15 июня 2022 года, административному истцу был выставлен диагноз "отрубевидный лишай" и назначен медикаментозный курс лечения, тем не менее в действительности медикаменты ему не выдавались.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарной части N 35 Федеральной службы исполнения наказания (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года административный иск удовлетворен частично - с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кулигина А.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2024 года, представитель УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года Кулигин А.В. осужден по части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении строго режима.

В период с 17 июня 2021 года по 15 августа 2022 года Кулигин А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

На основании приказа ФСИН России от 29 мая 2013 года N 276 "О мерах по обеспечению деятельности медико-санитарных частей ФСИН России или их филиалов и организации их взаимодействия с учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, территориальными органами ФСИН России" медицинское обеспечение спецконтингента осуществляет филиал N 8 ФКУЗ МСЧ- 35 ФСИН России - медицинское подразделение, дислоцирующее на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, является самостоятельным структурным подразделением и находится в подчинении ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства регулирующего вопросы условий содержания осужденных к лишению свободы и соответствующие положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив совокупность собранных по делу доказательств и установив, что в оспариваемый период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Вологодской области ему оказана медицинская помощь с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, по заболеванию "отрубевидный лишай" пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения Кулигину А.В. денежной компенсации в разумном размере за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ненадлежащем оказании медицинской помощи).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, касающихся ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу и наличии у последнего права на денежную компенсацию в определённом судом размере согласился, указав, что в медицинской документации Кулигина А.В. за период с 17 июня 2021 года по 15 августа 2022 года отсутствуют записи о выполнении рекомендаций дерматовенеролога от 15 июня 2022 года, в том числе отсутствуют листов назначений лекарственных препаратов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя административных ответчиков о необоснованном присуждения истцу денежной компенсации ввиду отсутствия доказанности наступления негативных последствий и ухудшения состояния его здоровья вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья).

Согласно статье 26 названного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об основах охраны здоровья, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Закон об основах охраны здоровья, пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Установленные по настоящему делу на основании собранных по делу доказательств дефекты оказания административному истцу медицинской помощи в период его содержания в следственном изоляторе, выразившиеся в нарушении сроков обследования и лечения по имеющемуся у него заболеванию, как правильно указано судом апелляционной инстанции, служат достаточным основанием для присуждения компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что выявленные экспертным учреждением дефекты оказания медицинской помощи не привели к негативным для истца последствиям и ухудшению состояния его здоровья, учтено судом при определении размера денежной компенсации.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие представителя административных ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 Управления ФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: