Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10789/2024[88а-13240/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу N 2а-1694/2023 по административному иску Кошева Александра Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошев А.А. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 января по 10 августа 2021 года содержался в камерах NN 230, 231, 224, 132, 218, 203 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в санузлах которых отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, то есть условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года административный иск Кошева А.А. удовлетворен частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кошева А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН по Мурманской области, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2024 года, представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, Управления ФСИН по Мурманской области, ФСИН России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кошев А.А. в периоды с 19 января по 10 августа 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в следующих камерах режимного корпуса: NN 112, 122, 124, 132, 203, 217, 218, 224, 227, 233.

Согласно справкам о движении в район следует, что Кошев А.А. не содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в связи с убытием в ИВС г. Оленегорск в следующие периоды: с 8 по 10 февраля 2021 года, с 24 по 26 февраля 2021 года, с 15 по 17 марта 2021 года, с 5 по 9 апреля 2021 года, с 26 по 28 апреля 2021 года, с 17 по 21 мая 2021 года.

Из материалов административного дела, в период с 19 января по 10 августа 2021 года в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался Кошев А.А. отсутствовала система горячего водоснабжения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также положениями СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, пришёл к выводу о том, что отсутствие в камерах следственного изолятора централизованного горячего водоснабжения чрезмерно нарушало право Кошева А.А. на личную гигиену, в связи с чем последний вправе требовать компенсации за нарушение условий содержания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов следует признать правильными.

Суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области предъявляемым требованиям в части касающейся обеспечения камер следственного изолятора горячим водоснабжением, в связи с чем правильно признали за истцом право на денежную компенсацию, определив её размер в разумных пределах.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений СИЗО-2 в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов следственных изоляторов горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.1 и 19.5 Свода Правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 633/пр, согласно которым здания следственных изоляторов и исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также положениями ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений и следственных изоляторах.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя административных ответчиков, сводящихся к утверждению о том, что истец обеспечивался горячей водой альтернативным способом в объёме, достаточном для удовлетворения личных гигиенических нужд, посредством предоставления возможности помывки согласно утверждённого графика в душе, а также путём предоставления горячей воды для стирки вещей, получения в посылках и передачах, приобретения по безналичному расчету электрокипятильника бытового заводского изготовления или чайника электрического.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 3000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Мурманской области, Управления ФСИН России по Мурманской области, ФСИН России - без удовлетворения.

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 3 июля 2024 года.