Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-811/2006(27884-А81-14) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку основанием для отказа в применении налогового вычета явилась уплата истцом НДС заемными средствами, а доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-811/2006(27884-А81-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 01.11.2004 N 03-26/197дсп о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 584 310 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 921 550, 65 руб. и пеней в размере 144 977 руб. и обязании налогового органа возвратить списанные денежные суммы в размере 3 066 527, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ее представитель в судебном заседании просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, также полагает, что судебные акты приняты с нарушением требований пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания" (правопреемник ООО ТЭК "Ространс") налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 921 550, 65 руб., о чем составлен акт от 30.09.2004 N 231/392 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 01.11.2004 N 03-26/197дсп о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 584 310 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 921 550, 65 руб. и пеней в размере 144 977 руб.

По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло на возмещение налог на добавленную стоимость в сумме 2 919 308, 65 руб., поскольку общество расплачивалось с поставщиками товара денежными суммами, полученными по договору займа. Также в счете-фактуре N 148 отсутствует адрес и идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, в счете-фактуре N 373 вместо ООО ТЭК "Ространс" указан ООО "Ространс", не указан адрес продавца и покупателя, что явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2242 руб.

Считая данное решение налогового органа незаконньм, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд установил, что налоговым органом соответствующие декларации по налогу на добавленную стоимость не проверялись, в решении налогового органа отражено, что во время выездной налоговой проверки были проверен счет 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость", счета-фактуры N 148, 373, договор займа от 05.01.2004 N 3.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд указал о невозможности установить, на основании каких документов налоговый орган во время проверки пришел к выводу о том, что общество отнесло к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не проверялись налоговые декларации, а в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют соответствующие сведения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Оплата товара заемными средствами является законным гражданско-правовым способом исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, а доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом также принято во внимание нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации как в части изложения в решении налогового органа обстоятельств налогового правонарушения с указанием соответствующих документов и сведений, так и в части извещения налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки и возражений по ним.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении спора учтены положения пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

В данном случае, налоговая проверка была начата в ООО "ТЭК Ространс", реорганизация которого впоследствии завершена, а решение о наложении штрафа принято в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания", в связи с чем судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания" соответствуют указанной выше норме.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-120/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.