Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-11154/2024[88а-12870/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Городкова А.В, Судей Корнюшенкова Г.В. и Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3387/2023 по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Стрелец" Костина Б.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2024 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Стрелец" Костина Б.А, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, и представителя Комитета по культуре Санкт-Петербурга Парнышковой О.Н, которая считает судебные акты законными и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Продюсерский центр "Стрелец" (далее - ООО "Продюсерский центр "Стрелец", Общество) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Комитету по культуре Санкт-Петербурга, в котором просило признать заведомо недостоверной информацию, изложенную в письме от 4 июля 2023 года N 06-10-4313/23-2-1 об отказе конкурсной комиссии в допуске к конкурсному отбору на получение финансирования затрат на создание полнометражного художественного фильма "Проделки дьявола"; признать вину председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга Болтина Ф.Д. в нарушении законодательства в сфере культуры и привлечь его к административной ответственности; взыскать с Комитета по культуре Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в пользу генерального директора Общества - Костина Б.А.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что согласно объявлению о проведении конкурсного отбора на предоставление в 2023 году субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям кинематографии от 19 апреля 2023 года ООО "Продюсерский центр "Стрелец" подало заявку и представило в Комитет по культуре Санкт-Петербурга материалы и документы, указанные в перечне, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года N 205 "О Порядке предоставления в 2023 году субсидий организациям кинематографии".

В письменном уведомлении председателя Комитета Болтина Ф.Д. от 4 июля 2023 года N 06-10- 4313/23-2-1 указано, что кинокомиссией 20 июня 2023 года принято решение об отклонении заявки Общества по ряду причин, в том числе, не представлению документов.

Административный истец считает действия конкурсной комиссии Комитета по культуре Санкт-Петербурга и ее председателя ФИО3 Ф. Д. при проведении конкурсного отбора противозаконными, нарушающими законные права и интересы административного истца, а также генерального директора Общества Костина Б.А. как автора сценария и продюсера художественного фильма.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2024 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Костин Б.А. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что правовые последствия для Общества порождает решение Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года об отклонении заявки ООО "Продюсерский центр "Стрелец". Между тем решение Комитета от 20 июня 2023 года административным истцом не оспаривается.

В письме N 06-10-4313/23-2-1 от 4 июля 2023 года Комитет лишь информировал Общество о решении, принятом 20 июня 2023 года, поэтому данное письмо носит исключительно информационный характер, уведомляет о принятом решении и его основаниях, и не является документом, порождающим для Общества какие-либо права или обязанности. С учетом изложенного, само по себе письмо Комитета N 06-10-4313/23-2-1 от 4 июля 2023 года не является документом (решением), подлежащим проверке в судебном порядке.

Также суд указал, что требования о привлечении к административной и ответственности председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга и о взыскании с него в пользу Костина Б.А. компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно указали, что письмо N 06-10-4313/23-2-1 от 4 июля 2023 года не может являться предметом судебной проверки, поскольку оно не содержит в себе решения государственного органа, а носит исключительно информативный характер о решении, принятом Комитетом в другую дату (20 июня 2023 года) и причинах его принятия.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В административном исковом заявлении содержатся требования о взыскании в пользу Костина Б.А, как физического лица, компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку, подавая в суд административное исковое заявление в защиту прав и законных интересов ООО "Продюсерский центр "Стрелец", Костин Б.А. действует не как физическое лицо, а исключительно как генеральный директор юридического лица и в связи с этим не может требовать компенсации себе, как физическому лицу, компенсации морального вреда за решение, принятое Комитетом о правах и обязанностях Общества.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются иной оценки обстоятельств дела и иного толкование норм права, примененных судом, что не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 19 июля 2024 года