Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-11217/2024[88а-12674/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зеленского А.М, Судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаповой В. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу N 2а - 10887/2022 по административному исковому заявлению Агаповой В.А. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу- исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Пятиной Ю.В, УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикяну Р.Л. о признании незаконными и отмене постановлений, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Агаповой В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова В.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N от 25.04.2022, признать незаконным и отменить постановление от 28.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства N от 25.04.2022, прекратить исполнительное производство N от 25.04.2022.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N от 25.04.2022, о чем узнала после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО "Райффайзенбанк". Полагает, что исполнительное производство возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного листа, в связи с чем, обратилась к судебному приставу - исполнителю о прекращении исполнительного производства, однако, постановлением от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Считает, что постановлением от 28.07.2022 незаконно и необоснованно отказано в прекращении исполнительного производства, чем нарушены ее права и законные интересы.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника Всеволожского РОСП Бадикян Р.Л, в качестве заинтересованного лица - Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 мая 2024 года, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указала, что доказательств поступления исполнительного листа в службу судебных приставов не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа N от 26.02.2020, выданного Всеволожским городским судом по делу N2 - 7320/2017, 25.04.2022 судебным приставом - исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Агаповой В.А, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 611 934, 76 рублей.

09.06.2022 во Всеволожский РОСП поступило заявление от Агаповой В.А. о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный трехлетний срок, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, как и основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.7 ст.30 Закона).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями указанных норм права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист N от 26.02.2020, вступило в законную силу 23.01.2018, в связи с чем, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекал 23.01.2021.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Пятиной Ю.В, в чьем производстве находится исполнительное производство, следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего в интересах ООО КБ "АйМаниБанк", а также оригинал исполнительного документа во Всеволожский РОСП поступил посредством заказного почтового отправления в 2020 году, однако, зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю только в апреле 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копией заявления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 (исх.N55-04ИСХ-63901) и приложенными к ней нотариально заверенной доверенностью N от 09.04.2019 со сроком действия до 30.12.2020, согласно которому ГК "Агентство по страхованию вкладов" уполномочивает Кириллова А.В. представлять интересы Банка и (или) Агентства как конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 о продлении срока конкурсного производства до 21.07.2020.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению во Всеволожский РОСП в 2020 году, однако, возбуждено исполнительное производство спустя длительный срок - 25.04.2022, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению не истек, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем только при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют основания, перечисленные в законе, для прекращения исполнительного производства, обстоятельства, приведенные заявителем, также не могут являться основаниями для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства не установлены.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу N 2а - 10887/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой В. А. - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи