Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11356/2024[88а-13259/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а-3038/2023 по административному иску Антонова Михаила Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми), Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 500000 рублей.

В обоснование административного иска Антонов М.С. указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми с сентября 2011 года по март 2014 года и в периоды его периодического пребывания в ФКЛПУ Больница N 18 УФСИН России по Республике Коми с 2011 года по 2023 год, а, именно: в октябре 2015 года, марте 2016 года, феврале 2017 года, декабре 2017 года нарушались условия его содержания ввиду отсутствия в санузлах названных учреждений ФСИН России горячего водоснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года административный иск удовлетворен частично - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Антонова М.С. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Антонов М.С, осужденный к лишению свободы приговором суда, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта) с 16 сентября 2011 года по 16 февраля 2014 года, содержался в различных отрядах учреждения.

В период отбывания наказания истец периодически, начиная с 2015 года, помещался на обследование и лечение в ФКЛПУ Больница N 18, где находился в хирургическом и терапевтическом отделениях.

При рассмотрении дела отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, карантинном отделении, блоке штрафного изолятора в ФКУ ИК-8 в указываемый истцом период содержания Антонова М.С. стороной административного ответчика не оспаривалось.

В тоже время судом установлено, что в обозначенные в административном иске периоды содержания истца в ФКЛПУ Больница N 18 в корпусе N1 (хирургическое отделение) и корпусе N1а (терапевтическое отделение) были установлены электрические водонагревательные приборы (бойлеры накопительного типа). Данные приборы смонтированы в корпусах больницы с 20 марта 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского. кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Приказа Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-дсп, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пришел к выводу о том, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-8 ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов нашли свое подтверждение, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 25 000 рублей.

В тоже время нарушений условий содержания в ФКЛПУБ-18, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил, указав, что стороной административного ответчика приняты компенсационные меры для обеспечения лиц, помещаемых на обследование и лечение, возможностью поддержания личной гигиены путем установления в свободном доступе водонагревательных приборов, в связи с чем отклонил доводы административного иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана мотивированная оценка.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовались пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Доводы представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Взыскивая компенсацию в размере 25000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав (2 года 5 месяцев), требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации не отвечающим требованиям разумности, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Исправительная колония N 8 Управления ФСИН России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 3 июля 2024 года.