Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12447/2024[88а-13980/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соковникова Виталия Дмитриевича на решение Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года по административному делу N 3а-162/2023 по административному иску Соковникова Виталия Дмитриевича о признании не действующим в части Постановления Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 "Об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя Соковникова В.Д. - Толстова А.Н. (по доверенности), возражения представителя Правительства Ленинградской области - Яковлевой Н.Н. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 утверждены изменения в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее Постановление N 853).

Приложением к Постановлению N 853 является Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в составе: положения о территориальном планировании, карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов) входящих в состав поселения, карта функциональных зон поселения, карта планируемого размещения объектов местного значения поселения, сведения о границах населенных пунктов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Ленинградской области "lenobl.ru" 26 декабря 2020 года.

Согласно карте функциональных зон в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлена функциональная зона "Ж1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Пунктом 2 положения о территориальном планировании в отношении функциональной зоны "Ж1" установлены следующие параметры: площадь зоны 1960, 91 га, средняя этажность - 2 этажа, плотность населения 28 чел./га. Предусмотрено размещение объектов местного значения муниципального района: дошкольная образовательная организация, общеобразовательная организация.

Соковников В.Д. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просил признать не действующим постановление Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 "Об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "Ж1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В обоснование заявленных требований Соковников В.Д. указал, что ранее в отношении данного принадлежащего ему земельного участка была установлена функциональная зона "Д1" - зона многофункциональной общественно-деловой застройки и её изменение оспариваемым постановлением на функциональную зону "Ж1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами, является произвольным, поскольку не учитывает факт нахождения на данном земельном участке здания (кадастровый N), используемого под бизнес-центр; кроме того, по утверждению истца, функциональная зона "Ж1" препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования - "размещение бизнес-центров", не соответствует фактическому землепользованию и создает риск привлечения административного истца к административной ответственности, нарушая, тем самым, баланс частных и публичных интересов.

Решением Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года решение Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соковникова Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, Соковников В.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу с 19 апреля 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - "размещение бизнес-центров"; на данном участке расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности с 19 апреля 2016 года здание с кадастровым номером N, имеющее наименование "здание бизнес-центра".

Генеральным планом муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 октября 2014 года N 12, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне "Ж1" - зона дачной застройки в границах населенного пункта, малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена функциональная зона "Ж1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N Постановлением N 853 функциональная зона не изменена, а воспроизведена в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом 2014 года.

Кроме того, как указал суд в постановленном по делу решении, несоответствие установленной оспариваемым Поставлением от 24.12.2020 N 853 функциональной зоны "Ж1" существующему землепользованию не противоречит действующему правовому регулированию в градостроительной сфере, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, выполняет функцию определения назначений территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, при этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, в связи с чем обоснованно отклонил довод административного истца о том, что при внесении изменений в генеральный план следовало обязательно учитывать фактическое использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, карту функциональных зон поселения и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, разв& гия инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тем самым подготовка генерального плана направлена не только на отражение существующего назначения территории, но и на планируемое развитие этой территории. Генеральным планом как документом территориального планирования, определяющим на долгосрочный период перспективное развитие территории, могут быть установлены функциональные зоны не соответствующие фактическому использованию земельного участка.

Довод истца о предполагаемом нарушении права, сводящийся к утверждению о невозможности реконструировать здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников земельных участков.

Утверждение истца о том, что размещение индивидуального жилья в сложившейся зоне деловой застройки представляет исключительно частный интерес и никак не связано с обеспечением какого-либо публичного интереса государства не имеет доказательств и основано на субъективном восприятии целей территориального планирования.

Судом первой инстанции обоснованно принято в но внимание то обстоятельство, что в разделе 4.1 Материалов по обоснованию генерального плана муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" указано, что проектом изменений в генеральный план предусматривается четкое зонирование проектируемой территории на зоны различного функционального назначения с учетом функциональных транспортных связей этих частей между собой и соблюдением экологических, экономических, санитарных, архитектурных и других требований, направленных на обеспечение благоприятных условий для отдыхающих, расселения постоянного населения, охраны природы. В процессе работы над генеральным планом была проведена оценка территории, в результате чего выявлены участки, благоприятные для размещения объектов, которые и определили характер функционального зонирования. Планируемые изменения вносятся в части изменения функционального зонирования в целях оптимального и рационального использования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя этот же довод истца правильно указала на то, что в силу части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 1 областного закона Ленинградской области от 7 июля 2014 года N 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области" именно к компетенции правительства Ленинградской области отнесены полномочия органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности по утверждению генеральных планов и по внесению изменений в генеральные планы поселений. Вопросы целесообразности внесения тех или иных изменений в генеральные планы поселений при соблюдении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно содержания, порядка подготовки утверждения генерального плана, относятся к компетенции уполномоченного органа и не являются предметом судебного контроля в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что с момента приобретения права собственности на земельный участок (2016 год), Соковников В.Д. не инициировал внесение изменений в генеральный план в части изменения функционального зонирования принадлежащего ему земельного участка, равно как и не был поставлен данный вопрос на обсуждение при проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка; излагаемые истцом обстоятельства по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судом первой инстанции правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соковникова Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: