Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7437/2006(28096-А45-36) В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7437/2006(28096-А45-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2000 г. N Ф04/1935-515/А45-2000

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов "Новосибирский отраслевой региональный учебный центр перерабатывающей промышленности" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Меркурий", ООО "СТО-Инвест" о признании ничтожной сделки (договора купли-продажи N 7 от 19.06.97) между ответчиками по отчуждению недвижимого имущества по адресу: город Новосибирск, Красный пр., 82 (встроено- пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи) недействительной и обязании 000 "СТО- Инвест", ТОО "Меркурий" возвратить истцу помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный пр., 82 (встроено-пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи, площадь: общая 1808 кв. м, основная 1344,7 кв. м, вспомогательная 464,2 кв. м).

Решением от 03.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000, договор купли-продажи N 7 от 19.06.97 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты в части отказа в освобождении помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный пр., 82 (встроено-пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи, общей площадь 1808 кв. м) отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 15.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 и постановлением кассационной инстанции от 05.04.2001 в иске к ООО "СТО-Инвест" отказано, по иску к ТОО "Меркурий производство прекращено.

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Новосибирский региональный институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса" (далее - Институт) как правопреемник Государственного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов "Новосибирский отраслевой региональный учебный центр перерабатывающей промышленности" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.11.2000 года по делу N А45-2214/2000-КГ1/65 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.05.2006 в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются существенными в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 03.05.2006 и постановление от 25.07.2006, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что ответчик - ООО "СТО-Инвест" скрыл наличие договора купли-продажи N 15 от 21.09.98, по которому спорное имущество было продано ООО "Мясокомбинат "Обской", а при условии признания и его недействительным у ООО "Мясокомбинат Обской" не могло возникнуть права собственности, поскольку предыдущая сделка признана недействительной, при этом естественно и сделка купли-продажи N 15 от 21.09.98 была бы признана недействительной, что исключило бы возможность совершения сделок со спорным имуществом. Право собственности у добросовестного приобретателя - ООО "Мясокомбинат Обской" в этом случае могло возникнуть только путем признания права собственности на имущество за добросовестным приобретателем в судебном порядке, с соблюдением требований статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт сокрытия заключенного договора N 15 от 21.09.98 можно рассматривать как умысел с намерением причинить вред другому лицу согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "СТО-Инвест", что является также существенным обстоятельством для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 03.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2214/2000-КГ1/65, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ответчики предоставили суду договор купли-продажи N 7 от 19.06.97. подтверждая факт владения ООО "СТО- Инвест" спорным имуществом при предъявлении иска. Данная сделка совершена через пять дней после вынесения решения по делу N А45-4007/98-КГ7/176, впоследствии отмененного в полном объеме и признавшего сделку (договор купли-продажи от 23.05.96 N 23) по приватизации помещений в доме N 82 по Красному проспекту ничтожной: то есть сразу после объявления резолютивной части решения, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу. Однако о данном обстоятельстве ответчики умолчали, предоставили недостоверные доказательства, введя в заблуждение суд. Договор купли-продажи N 15 от 21.09.98, из которого следует, что надлежащим ответчиком по виндикационному иску является не ООО "СТО-Инвест", а ООО "Мясокомбинат Обской", существовал на момент вынесения судебного акта. О существовании данного договора, не было известно ни суду, ни истцу, а ответчиком он не представлен. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в полном объеме не сформирован и по сей день. В частности, Новосибирская область зарегистрировала свое право собственности на помещения в доме N 82 по Красному проспекту только непосредственно перед аукционом - 23.06.05.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в этом случае ООО "СТО-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что факт существования договора купли-продажи N 15 от 21.09.98, согласно которому ООО "СТО-Инвест" продало спорные помещения ООО "Мясокомбинат Обской" не является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для выводов оспариваемого судебного акта. Решением суда от 15.11.2000 было отказано в удовлетворении требований истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "СТО-Инвест". Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что спорное имущество выбыло из владения истца по возмездной сделке с согласия собственника имущества. В связи с вышеизложенным факт последующего распоряжения спорным имуществом добросовестным приобретателем - ООО "СТО- Инвест" не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметила, что договор N 7 от 19.06.97, в отношении которого истцом изначально было заявлено требование по делу, признан ничтожным судами трех инстанций. При этом суды пришли к выводу о добровольной и возмездной передаче истцом имущества в аренду и признали ООО "СТО-Инвест" добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах заключенный впоследствии договор N 15 от 21.09.98. по условиям которого ООО "Мясокомбинат Обской" приобрело спорное имущество у ООО "СТО-Инвест", ни коим образом не может повлиять на выводы арбитражного суда о недействительности первоначальной сделки - договора N 7 от 19.06.97 и отказе в удовлетворении требования о возврате имущества.

Пунктом 5 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие неправильного или необоснованного судебного акта по данному делу, заявитель не представил подтверждающих данный факт доказательств, указанная в заявлении сделка N 15 от 21.09.98 не противоречит принятым по данному делу судебным актам, устанавливающим добросовестность, возмездность имущества, приобретенного ООО "СТО-Инвеет", то есть и возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 311 пункт 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные заявителем доводы и возражения и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами процессуального права о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявление удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2214/2000-КГ1/65 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.