Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12467/2024[88а-13996/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валовой Анны Георгиевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-2278/2022 по административному иску Валовой Анны Георгиевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Румянцевой М.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления).

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валова А.Г. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Румянцевой М.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Северодвинску УФССП Росси по Архангельской области и НАО) от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о расчёте задолженности должника Романовского А.С. в соответствии с представленным истцом расчётом и просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчёт задолженности Романовского А.С. согласно расчёту истца..

В обоснование иска Валова А.Г. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N, предметом исполнения которого служит обязанность Романовского А.С. уплатить ей задолженность по договору займа, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, а поскольку обязанность Романовским А.С. не была исполнена, она обратилась в ОСП по Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением о расчёте задолженности, приложив к нему свой расчёт, согласно которому общая задолженность должника по состоянию 1 января 2019 года составила 542881 рубль 71 копейку, однако пристав-исполнитель Румянцева М.Р. данный расчёт не приняла во внимание, определив в своём постановлении от 26 февраля 2021 года сумму задолженности равной 77998 рублей 94 копейки.

По утверждению истца обращение с жалобой к начальнику отделения-старшему судебному приставу Трясову А.О. не повлекло за собой отмену постановления.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления ФССП России по Архангельской области и НАО от 26 февраля 2021 года; по делу принято новое решение, которым административный иск Валовой А.Г. удовлетворен частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления ФССП России по Архангельской области и НАО от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления. В удовлетворении остальной части иска Валовой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 8 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, представитель администрации Чалнинского сельского поселения ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления ФССП России по Архангельской области и НАО от 26 февраля 2021 года и по делу в указанной части требований принято новое решение, суд кассационной инстанции проверяет правильность апелляционного определения, а также законность решения суда первой инстанции в части отказа в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчёт задолженности Романовского А.С. по процентам за пользование займом.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство N, возбужденное 9 января 2018 года на основании исполнительного листа серии N, выданного 17 ноября 2017 года Невельским районным судом Псковской области в соответствии с решением суда от 29 сентября 2017 года, о взыскании с Романовского А.С. в пользу Валовой А.Г. задолженности по договору займа в общей сумме 512 630 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начиная с 28 июня 2017 года по день фактической уплаты долга, рассчитываемых согласно пункту 2 договора займа по формуле 350000 рублей * 20% делённые на фактическое количество дней в календарном году и умноженные на фактическое количество дней просрочки.

11 августа 2023 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнение должником требований исполнительного документа.

24 февраля 2021 года представитель взыскателя Валовой А.Г. - Сидоренко Е.С. направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал на необходимость произвести расчет задолженности по исполнительному производству, включая проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, по указанной в исполнительном документе формуле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав в постановленном по делу апелляционном определении, что оспариваемое постановление от 26 февраля 2021 года требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о существе рассмотренного судебным приставом-исполнителем вопроса; кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции копию обращения, направленного представителем административного истца, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое постановление, не запросил и не исследовал, тогда как содержание заявления истца от 24 февраля 2021 года, копия которого представлена по запросу суда апелляционной инстанции, свидетельствовала о том, что его Валова А.Г. указывала на необходимость исполнения требований исполнительного документа не только в части основной суммы долга по договору займа, но и в части присужденных судом процентов за пользование заемными средствами, формула расчета которых приведена в исполнительном документе, для чего требовалось произвести расчёт задолженности.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении правомерно предъявленного взыскателем требования о производстве расчета суммы про-центов за пользование денежными средствами займа по день фактического исполнения обязательства по договору займа, так как это было указано судом в исполнительном документе, привел, в том числе, к тому, что исполнительное производство N неоднократно (15 апреля 2021 года, 2 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года) необоснованно оканчивалось судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с одновременной отменой всех мер принудительного исполнения. Соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя отменялись вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а исполнительное производство возобновлялось.

Расчёт суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, на выполнении которого в заявлении от 24 февраля 2021 года настаивал взыскатель, произведен только постановлением от 20 апреля 2022 года (л.д. 76).

Поскольку судебным приставом-исполнителем 11 августа 2023 года принято постановление об окончании исполнительного производства в связи уплатой исчисленных процентов в соответствии с требованиями исполнительного листа, данное постановление в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, постольку выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Валовой А.Г. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести соответствующий её представлениям о такой задолженности расчёт следует признать правильными, основанными на положениях пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и судом апелляционной инстанций, и которым не была дана мотивированная оценка.

Нормы материального права в целях разрешения спорных отношений определены и применены судом апелляционной инстанции правильно, с учётом соответствующих разъяснений содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; процессуальных нарушений, влекущих отмену в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотменённой его части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года и апелляционное определениее судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валовой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года в его неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: