Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-12493/2024[88а-14415/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 года по административному делу N 2а-1789/2023 по административному исковому заявлению Бышко Леонида Владимировича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бышко Л.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 15 ноября 2022 года по 20 мая 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где нарушались условия содержания под стражей, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах, также административный истец просил восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 года, административное исковое заявление Бышко Л.В. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бышко Л.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным установлением имеющих для дела обстоятельств, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Бышко Л.В. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бышко Л.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 17 ноября 2022 года по 20 мая 2023 года в камерах NN 229, 129, 110, 132. При этом административный истец убывал в изолятор временного содержания в город Оленегорск в периоды: с 14 по 16 декабря 2022 года; с 9 по 13 января 2023 года; с 23 по 27 января 2023 года; с 30 января по 2 февраля 2023 года.

Разрешая административное дело, проверив доводы административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение условий содержания административного истца, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения"). Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр не подлежит применению, поскольку не был зарегистрирован Минюстом России, являются несостоятельными ввиду следующего.

Свод правил СП 247.1325800.2016 утвержден и введен в действие в соответствии с требованиями действовавших на момент его утверждения статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858, которые регистрацию национальных стандартов (сводов правил) в Минюсте России не предусматривали, в связи с чем оснований для его неприменения судами не имеется.

Действующее законодательство, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит запрета на применение положений СП 247.1325800.2016 к объектам, ранее введенным в эксплуатацию. Иное поставило бы в неравное положение лиц, находящихся в следственных изоляторах, спроектированных и введенных в эксплуатацию до введения указанного Свода правил с теми, кто находится в зданиях СИЗО, введенных в эксплуатацию после введения названного Свода правил, что привело бы к нарушению принципа равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий, были предусмотрены и Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп (пункты 20.1, 20.5).

Доводы кассационной жалобы о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 годах, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам

Административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в необходимом количестве, принятия достаточных компенсаторных мер в связи с отсутствием горячего водоснабжения (установка водонагревателей и т.п.).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Невозможность поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", свидетельствует о нарушении условий содержания и наличии предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 3 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи