Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12574/2024[88а-14146/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юхневич Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу N 2а-81/2022 по административному исковому заявлению Нефедова А. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юхневич Е. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Голубкову Д. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По первой инстанции решение вынесено Кировским городским судом Ленинградской области 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Нефедова А.В. - Балакиной В.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - РОСП) Юхневич Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, которое выразилось в неприменении мер принудительного исполнения судебного акта по делу N2-19/2019, которое находилось на рассмотрении Кировского городского суда Ленинградской области, а затем - судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного

суда, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП объявить исполнительный розыск и изъять в пользу административного истца следующее имущество:

автомобиль Фиат Дукато 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя осуществить меры принудительного взыскания путем обращения в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности административного истца на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма Световая Реклама", 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП", с отменой постановлений о наложении ареста на указанное имущество;

обязать судебного пристава-исполнителя временно ограничить выезд заинтересованных лиц Левина С.В. и Левиной Н.А. из Российской Федерации; временно ограничить заинтересованных лиц в пользовании ими специальными правами; взыскать с заинтересованного лица исполнительский сбор (исковые требования на л.д. 45, 46, т.1).

Судом к участию в деле привлечен Бабенко И.В. - финансовый управляющий в деле о банкротстве должника Левина С.В.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Кировский городской суд установил, что постановлением Кировского РОСП от 08.12.2020 г. исполнительное производство N передано в Василеостровский районный отдел судебных приставов (далее - Василеостровский РОСП) Главного Управления ФССП по г. Санкт- Петербургу, и привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Голубкова Д.В, которым принято на исполнение указанное исполнительное производство, и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Левин С.В, Левина Н.А.

В обоснование заявленных требований Нефедовым А.В. указано следующее.

23.04.2019 года Кировским городским судом Ленинградской области принято решение по гражданскому делу по иску Левиной Н.А. к Левину С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по иску Нефедова А.В. к Левину С.В, Левиной Н.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N33-7199/2019 от 27.11.2019 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Левиной Н.А. к Левину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли супруга в совместно нажитом имуществе отсутствующей, передаче имущества в собственность и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Тем же апелляционным определением частично удовлетворены исковые требования Нефедова А.В. к Левину С.В. и Левиной Н.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания: в пользу Нефедова А.В. выделена доля должника Левина С. В. в общем имуществе супругов Левина С. В. и Левиной Н. А, а именно, автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма Световая Реклама", 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП". В остальной части исковые требования Нефедова А. В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 (дело N 88-6686/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 г. N33-7199/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лёвиной Н.А. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю Нефедову А.В, в отношении Левина С.В. Кировским РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено 19.02.2020 г. исполнительное производство N. Однако, как ссылается административный истец, до настоящего времени в пользу взыскателя Нефедова А.В. требования исполнительного документа о выделении в общем имуществе супругов Левиных С.В. и Н.А. в его пользу перечисленного имущества не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Юхневич Е.В. проявила бездействие, чем нарушены права административного истца.

Обжалуемым решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.01.2022 г. суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу Голубкова Д.В, Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В, УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Нефедову А.В. отказано.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022 г. постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В, Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт- Петербургу по исполнительному производству N, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу по делу N 2-19/2019, рассмотренному Кировским городским судом Ленинградской области.

Дополнительным решением от 29.08.2022 г. Кировский городской суд Ленинградской области возложил на судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В, Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N

обязанность: 1) объявить исполнительский розыск и изъять в пользу административного Нефедова А.В. следующее имущество: автомобиль Фиат

Дукато, 2011 года выпуска (N), автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска (N), автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска (N), автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска (N), автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска (N), автомобиль 21041-30, 2012 года выпуска (N); 2) осуществить меры принудительного взыскания путем обращения в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности административного истца на 100% доли в уставном капитале ООО "Фирма Световая Реклама" N), 100% доли в уставном капитале ООО "Бренд Медиа Групп" (N), принадлежащие заинтересованным лицам с одновременной отменой постановлений о наложении ареста на указанное имущество; 3) временно ограничить выезд Левина С. В, Левиной Н. А. из Российской Федерации; 4) временно ограничить Левина С. В, Левиной Н. А. на пользование ими специальными правами; 5) взыскать с Левина С. В. исполнительский сбор.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Нефедову А.В. отказано (т. 4, л.д. 66 -77).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.01.2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.01.2022 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022 года отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Нефедову А.В. отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 г. N88a-18426/2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юхневич Е. В, принято в данной части новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юхневич Евгении Владимировны, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66-68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года отменено с принятием по делу нового решения.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу Голубкова Д. В, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66-68 Федерального закона от 02.10.2007 г. Ш29-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, которому передано на исполнение исполнительное производство N от 19.02.2020 г, возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьями 64, 66- 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На вступившее в законную силу апелляционное определение административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2019 года Кировским городским судом Ленинградской области принято решение по гражданскому делу по иску Левиной Н.А. к Левину С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по иску Нефедова А.В. к Левину С.В, Левиной Н.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, которым в удовлетворении требований Нефедова А.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания отказано, а также судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Левиной Н.А. и Левина С.В.

Основанием для обращения Нефедова А.В. с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Нефедов А.В. указывал на неисполнение Левиным С.В. своих обязательств по договору займа, заключенного между ними, на отсутствие у Левина С.В. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание кредитором.

Так, 03.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Макаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство N на основании выданного Кировским городским судом исполнительного листа N от 03.05.2017 г. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскателем по которому является Нефедов А.В, должником - Левин С.В, сумма задолженности составила 16.168.625, 44 руб. (т.3, л.д. 94). В дальнейшем указанное исполнительное производство передано постановлением от 08.12.2020 г. из Кировского РОСП Ленинградской области в Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга, сумма, взысканная по ИП составила 4.301.027, 21 руб. Василеостровским РОСП исполнительному производству о взыскании суммы задолженности присвоен N (т.3, л.д. 74).

27.11.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда принято апелляционное определение N33- 7199/2019 по делу о разделе имущества супругов Левиных и по иску Нефедова А.В. (кредитора) о выделе доли в имуществе супругов. Указанным апелляционным определением от 27.11.2019 г. N 33-7199/2019 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Левиной Н.А. к Левину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли супруга в совместно нажитом имуществе отсутствующей, передаче имущества в собственность и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Тем же апелляционным определением частично удовлетворены исковые требования Нефедова А.В. к Левину С.В. и Левиной Н.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.11.2019 г. N 33-7199/2019 постановлено: выделить в пользу Нефедова А.В. долю должника Левина

Сергея Васильевича в общем имуществе супругов Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны, а именно, автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма Световая Реклама", 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП". В остальной части исковые требования Нефедова Алексея Валентиновича оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 176 обор.)

Кировским городским судом Ленинградской области в соответствии с формулировкой, указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N33- 7199/2019 от 27.11.2019 г. выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 72). Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Ленинградской области Юхневич Е.В. 19.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: выделить в пользу Нефедова А.В. долю должника Левина С.В. в общем имуществе супругов Левина С.В. и Левиной Н.А, а именно автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма Световая Реклама", 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 08.12.2020 г. исполнительное производство от 19.02.2020 г. N передано в Василеостровский РОСП, Василеостровским РОСП присвоен N, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Голубкова Д.В. (т.1, л.д. 83).

11.06.2021 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-76550/2020 принято решение о признании Левина С.В. банкротом (т.1, л.д. 244 -249).

Определением Арбитражного суда от 21.05.2021 г, вступившим в законную силу, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Нефедова А.В. в размере 15.939.172, 81 руб. основного долга и 615.247, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 195 -198).

В связи с признанием должника банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 25.10.2021 г. окончено исполнительное производство N с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Сумма, взысканная по ИП составила 4.301.027, 21 руб, задолженность составила: остаток основного долга 11.867.598, 23 руб, остаток неосновного долга 1.131.803, 78 руб. (т.3, л.д. 3).

Как следует из заявленных требований административного иска и приведенных административным истцом обстоятельств в качестве оснований иска, Нефедов А.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Юхневич Е.В, которое выразилось в неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству N с предметом исполнения: выделить в пользу Нефедова А.В. долю должника Левина С.В. в общем имуществе супругов Левина С.В. и Левиной Н.А, а именно перечисленные автомобили, а также 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма Световая Реклама", 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП". Как следует из объяснений административного истца, по его мнению, исполнительные действия должны были состоять регистрации за ним названных транспортных средств и регистрации его прав в отношении 100 % долей в уставном капитале упомянутых юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции правильно отверг доводы заинтересованных лиц Левиных С.А. и Н.А. на дополнительное решение о принятии дополнительного решения в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было вынесено дополнительное решение, Левин С.В. и Левина Н.А. извещались судом первой инстанции надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах суд первой инстанции по правилу ст. 150 КАС РФ обоснованно принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц; данное обстоятельство при надлежащем исполнении судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц, не может служить основанием для отмены решения, в соответствии с положениями ст. 150, п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ.

Также правомерно отвергнуты ссылки на обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с банкротством Левина С.В, поскольку исходя из положений ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 ст. 47, ч.4 ст. 69.1, ч.4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не подлежит окончанию по требованиям, направленным на признание права собственности на имущество, на истребование имущества и его передачу взыскателю. Как указал в кассационном определении от 25.09.2023 г. N 88а-18426/2023 Третий кассационный суд общей юрисдикции, решение суда является решением о присуждении, выданный на основании судебного акта от 27.11.2019 г. N 2-19/2019 исполнительный лист по существу признает право Нефедова А.В. на указанное в них имущество и содержит требование о присуждении Левина С.В. и Левиной Н.А. к выполнению соответствующей обязанности.

Решение об отказе в удовлетворении требований административного истца Нефедова А.В, касающихся бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Юхневич Е.В, допущенного по исполнительному производству N от 19.02.2020 г было отменено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится п п.1 -17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Возможность совершения приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа предусмотрены статьями 66 - 68 Закона об исполнительном производстве (исполнительный розыск, государственная регистрация имущества и имущественных прав, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временные ограничения на пользование должником специальным правом).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении от 25.09.2023 г. N 88а-18426/2023 решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу (а в данном случае, и иному лицу- Нефедову А.В.) указанное в судебном акте имущество.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-19/2019, выданный исполнительный лист по существу как признают право Нефедова А.В. на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении Левина С.В. и Левиной Н.А. к выполнению соответствующей обязанности; формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на Левина С.В. и Левину Н.А. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком - судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП Юхневич Е.В. указанные выше требования законодательства не выполнены, сводка по исполнительному производству N от 19.02.2020 г. об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, выполненных ею с момента возбуждения исполнительного производства (с 19.02.2020 г.) и до принятия постановления 08.12.2020 г. о передаче исполнительного производства в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, на запрос судебной коллегии не представлена. Согласно направленному в суд апелляционной инстанции на запрос ответу пристава-исполнителя Юхневич Е.В. от 29.11.2023 г, исполнительное производство окончено в связи с передачей для исполнения в другое ОСП 12.03.2021 г. и передано в архив 22.06.2021 г, архивное производство уничтожено, в связи с указанным сводка по исполнительному производству не предоставлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при проверке доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Юхневич Е.В. бездействии, исходил из документов, содержащихся в копии материалов исполнительного производства, представленных в суд Василеостровским РОСП.

Как следует из материалов дела, содержащейся в деле копии материалов исполнительного производства, 19.02.2020 г. судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП Юхневич Е.В. возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Левина С.В, в пользу взыскателя Нефедова А.В, с предметом исполнения: выделить в пользу Нефедова А.В. долю должника Левина С.В. в общем имуществе супругов Левина С.В. и Левиной Н.А, а именно перечисленные автомобили, а также 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма Световая Реклама", 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП".

Согласно внутренней описи документов исполнительного производства N, судебным приставом -исполнителем Юхневич Е.В. в целях исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного документа направлены запросы в ГУВМ МВД, запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, запросы о счетах должника, запрос к операторам связи (л.д. 203, т. 2). Сведений об иных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 66-68 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного документа о присуждении имущества взыскателю, которые бы были приняты за период нахождения исполнительного производства N на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. с 19.02.2020 г. по 08.12.2020 г. (более 9 месяцев) в деле не имеется. Между тем, учитывая предмет исполнения, доводы административного истца о неизвестности нахождения присужденного имущества и необходимости его розыска, направления запросов явно недостаточно для достижения целей исполнительного производства.

В соответствии с положением ч.1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Сведений об обращении административных ответчиков с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Юхневич Е.В. не был принят полный комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 66-68 Закона об исполнительном производстве, а соответственно - о допущенном незаконном бездействии в период с 19.02.2020 г. до 08.12.2020 г.

В указанной части решение суда от 21.01.2022 г. было отменено с принятием в данной части нового решения.

Учитывая передачу исполнительного производства из Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 227 КАС РФ обязать судебного пристава- исполнителя Юхневич Е.В. совершить действия, направленные на восстановление прав, невозможно. Однако, в таком случае административный истец не лишается права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

12.03.2021 г. указанное исполнительное производство N от 19.02.2020 г. поступило в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, исполнительному производству присвоен N N

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии материалов исполнительного производства N усматривается, что сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Голубковым Д.В. мерах принудительного исполнения и исполнительных действиях, предусмотренных статьями 64, 66-68 Закона об исполнительном производстве за период со дня поступления исполнительного производства 12.03.2021 г. в Василеостровский РОСП и до дня обращения административного истца в суд -11.05.2021 г, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, имеются также основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Голубкова Д.В, выразившегося в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66-68 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил дополнительное решение суда, учитывая, что суд обязал судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу Голубкова Д.В. совершить конкретные, перечисленные судом исполнительные действия и принять конкретные меры, включая обязанность пристава взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Поскольку по смыслу ст. 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий государственного органа или должностного лица и судебной власти, оспариваемое бездействие было признано незаконным с обязанием судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, которому передано на исполнение исполнительное производство N от 19.02.2020 г, совершить действия, предусмотренные статьями 64, 66-68 Закона об исполнительном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу N 2а-81/2022 по административному исковому заявлению Нефедова А. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юхневич Е. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Голубкову Д. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юхневич Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: