Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12609/2024[88а-15509/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаева Ш. Ш. угли на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года по административному делу N 2а-1857/2023 по административному исковому заявлению Абдуллаева Шахзода Ш. У. к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Абдуллаева Ш.Ш.у. - Колывановой М.Д, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Ш.Ш.у. обратился в Смольнинский районный суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в котором просил признать незаконным решение года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Абдуллаеву Ш.Ш.у. въезда в Российскую Федерацию, обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения отмене оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований указал, что он длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, оформлял необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, ведет трудовую деятельность. Мать административного истца является гражданкой Российской Федерации и в силу принятого в отношении него решения о неразрешении въезда он будет лишен общения с ней. При таких обстоятельствах, Абдуллаев Ш.Ш.у. считает, что принятым в отношении него решением нарушены его личные права, на уважение семейной жизни, а также на свободу передвижения, осуществления трудовой деятельности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года административное исковое заявление Абдуллаева Ш.Ш.у. принято к производству суда для рассмотрения по первой инстанции.

В соответствии с определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2022 года, произведена замена административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 28).

Также 02 ноября 2022 года определением суда административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева Ш.Ш.у. передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (30-31).

Решением Василеостровкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Абдуллаева Ш.Ш.у. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Абдуллаев Ш.Ш.у. является гражданином Республики Узбекистан.

19 ноября 2021 года ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение в соответствии с которым Абдуллаеву Ш.Ш.у. неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 11 октября 2024 года.

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение последних трех лет, а именно:

- в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 25 июля 2019 года). Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области;

- в соответствии со статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30 декабря 201 года). Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

- в соответствии со статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 31 июля 2020 года).

- в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 28 сентября 2021 года).

Вышеназванные постановления не оспорены, не отменены, вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно согласилась с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Учитывая, что Абдуллаев Ш.Ш.у. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание Абдуллаева Ш.Ш.у, что его мать состоит в гражданстве Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей и не освобождает административного истца от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008г. применение судом норм, касающихся права на уважение семейной жизни, относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга или "данные изъяты" "данные изъяты" на территории Российской Федерации.

Таким образом, при защите права на уважение семейной жизни наличие матери - граждански Российской Федерации не может быть учтено судами, рассматривающими спор.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением от 29 августа 2022 года по делу N 5- 606/2022-108, представленному Мировым судьей Судебного участка N 108 Санкт-Петербурга по запросу суда апелляционной инстанции, Абдуллаев Ш.Ш.у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной статьей предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Как следует из текста постановления, что Абдуллаев Ш.Ш.у. 29 августа 2022 года в 02 часа 50 минут не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, водительское удостоверение на имя Абдуллаева Ш.Ш.у. не выдавалось.

Вышеуказанное административное правонарушение совершено административным истцом после принятия оспариваемого решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в действия Абдуллаева Ш.Ш.у. свидетельствует также о нелояльности существующему в стране пребывания правопорядку и нежелании соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Совершая административные правонарушения в области дорожного движения, лицо тем самым создает условия угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, в связи с чем неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования.

Довод о том, что решение о неразрешении въезда нарушает право заявителя на осуществление трудовой деятельности, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела не содержат, доказательств, что Абдуллаев Ш.Ш.у. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Как следует из пояснений его матери, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, административный истец не работает два года, соответственно не имеет постоянных заработков.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 11 октября 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года по административному делу N 2а-1857/2023 по административному исковому заявлению Абдуллаева Шахзода Ш. У. к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Шахзода Ш. У. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: