Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-12662/2024[88а-14422/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянова Романа Сергеевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу N 2а-758/2023 по административному исковому заявлению адвоката Емельянова Р.С. о признании незаконными действий ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, связанных с предоставлением свиданий осужденным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

адвокат Емельянов Р.С. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанных с предоставлением свиданий с осужденными в помещении для краткосрочных свиданий, через разделительную перегородку и с использованием технических средств связи.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2023 года при посещении осужденного Мшвилдадзе В.Т, содержащегося в едином помещении камерного типа федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", а также в иные дни при посещении других осужденных, содержащихся в аналогичных помещениях, ему стали предоставлять свидания в кабинете с перегородкой с использованием технических средств связи (телефонного аппарата). Как указывает административный истец, не использовать технические средства связи при общении с осужденными через перегородку невозможно. Кроме того, при таком порядке организации свиданий отсутствует возможность подписать какие-либо процессуальные документы. 21 июня 2023 года обратился в адрес административного ответчика с письменным обращением, в котором просил предоставлять свидания с осужденными наедине, вне переделов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Письмом от 13 июля 2023 года N административный ответчик сообщил административному истцу о том, что конфиденциальность общения с осужденными была обеспечена, технические средства прослушивания в помещении, где проводятся свидания, отсутствуют. Административный истец полагает данное решение незаконным, препятствующим ему, как адвокату, надлежащим образом оказывать юридическую помощь содержащимся в данном исправительном учреждении осужденным.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2023 года (с учетом дополнительного решения названного суда от 11 января 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе адвоката Емельянова Р.С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 7 части 2 статьи 330 КАС РФ).

В данном случае, поскольку дополнительное решение суда по смыслу положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, при проверке в кассационном порядке решения Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2023 года проверке судом кассационной инстанции одновременно подлежит дополнительное решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2024 года.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2023 года, дополнительное решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая административное дело, проверив доводы административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установив в ходе судебного разбирательства, что условия, в которых адвокату Емельянову Р.С. предоставлялось свидание с осужденным Мшвилдадзе В.Т, не нарушали требования закона о конфиденциальности, не приводили к ограничению возможности передачи документов без осуществления цензуры, пришел к выводу о том, что права административного истца не были нарушены, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных судами конкретных фактических обстоятельствах дела, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Часть 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц. имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно пункту 228 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, свидания осужденных к лишению свободы с адвокатами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В данном случае, как установлено судами, свидания осужденных, содержащихся в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области", с адвокатом Емельяновым Р.С. проходили в комнате для проведения краткосрочных свиданий, оборудованной глухим стеклом, разделяющим помещение.

При этом требования закона о проведении таких встреч наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания соблюдались, поскольку в комнате для свиданий посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения, отсутствовали, какие-либо средства прослушивания при этом не использовались.

Наличие разделительной перегородки само по себе, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает права административного истца на оказание и получение юридической помощи. Нормы уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку.

Суды нижестоящих инстанций также обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обмен корреспонденцией в процессе оказания юридической помощи должен осуществляться через администрацию учреждения уголовно-исполнительной системы без проведения цензуры, за исключением случаев, прямо указанных в части 3 данной нормы, когда контроль корреспонденции осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что адвокат Емельянов Р.С. или осужденный Мшвилдадзе В.Т. обращались к администрации исправительного учреждения с просьбой о передаче для подписания или согласования каких либо документов, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, право осужденного на свидание с адвокатом в условиях конфиденциальности реализовано. Ограничение прав, свобод и законных интересов адвоката, оказывающего доверителю юридическую помощь, не установлено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2023 года, дополнительное решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Емельянова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2023 года, дополнительное решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи